Ухвала суду № 51896988, 25.09.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

25 вересня 2015 року

Справа № 203/3739/15-ц

2/0203/1081/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого- судді Карпенка С.Ф.

при секретарі - Штефані Д.Г.

за участю: представника позивача- Сидорова Д.І.

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув в приміщенні суду в ході судового засідання клопотання представника позивача про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи- приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні 25 вересня 2015 року від представника відповідача надійшло клопотання про залишення без розгляду вказаної позовної заяви , оскільки позов підписаний і поданий до суду особою, яка не мала на це повноважень- адвокатом ОСОБА_1

Представники позивача- Мазур О.А. та ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_3 нотаріально посвідчив надання всіх своїх прав позивача ОСОБА_8, якій він надав право передовіри повноважень третім особам.

На підставі вказаної довіреності ОСОБА_8 уклала в подальшому договір з адвокатом ОСОБА_1 на представництво інтересів у цивільній справі, де вказано право адвоката на подання й підпис позовної заяви.

Представник третьої особи- нотаріуса ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив згоду з клопотанням, посилаючись на те, що оскільки позивач надав ОСОБА_8 нотаріально право підпису та подання позову, з правом передовіри третім особам строком на три роки, то ОСОБА_8 повинна була передовірити такі ж права відповідно до вимог ст. 245 ЦК України, тобто в нотаріально посвідчений формі.

Суд заслухав учасників процесу, дослідивши надані матеріали, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 4 жовтня 2013 року нотаріально посвідчив надання всіх своїх прав позивача ОСОБА_8, в тому числі надав право передовіри повноважень третім особам.

ОСОБА_8 14 листопада 2013 року уклала з адвокатом ОСОБА_1 договір на представництво інтересів у цивільній справі, де вказано право адвоката на подання й підпис позовної заяви.

Суд, з урахуванням вимог ст. 245 ЦК України вважає, що особисте право передовіри здійснення підпису від імені довірителя ОСОБА_3, яке отримала ОСОБА_8 в нотаріально посвідченому порядку, передбачає здійснення передовіри в нотаріально посвідченій формі.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву по даній справі залишити без розгляду, з розясненням, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи- приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 Олександрівназалишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпенко С.Ф.