Ухвала суду № 51896904, 18.06.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/12544/2012

Провадження № 6/202/121/2015

УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2/202/398/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Інтелект» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2013 року по цивільній справі № 2/202/398/2013 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», були задоволенні частково.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області 06.11.2013 року, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2013 року, було змінено, виключивши з резолютивної частини рішення висновок про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ПАТ «Акцент-Банк» заборгованості за кредитним договором № LBB-17 від 11.08.2008 року та за договором комісії № 1108/4730/IMPA від 11.08.2008 року, а також суми штрафу та судового збору, в іншій частині рішення, було залишено без змін.

07.05.2015 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що 12.04.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», були задоволенні частково. 06.11.2013 року апеляційним судом Дніпропетровської області, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2013 року, було змінено, виключивши з резолютивної частини рішення висновок про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ПАТ «Акцент-Банк» заборгованості за кредитним договором № LBB-17 від 11.08.2008 року та за договором комісії № 1108/4730/IMPA від 11.08.2008 року, а також суми штрафу та судового збору, в іншій частині рішення, було залишено без змін. ПАТ КБ «Приватбанк» подавав заяви від 06.12.2013 року та 01.08.2014 року в Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська про видачу рішення та виконавчих листів, проте в усному порядку Банку було відмовлено у видачі виконавчих листів та рекомендовано було звернутися в апеляційний суд Дніпропетровської області за розясненням рішення. 11.07.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про розяснення рішення апеляційного суду від 06.11.2013 року. 24.09.2014 року апеляційним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про розяснення рішення апеляційного суду від 06.11.2013 року. 01.10.2014 року подано заяву ПАТ КБ «Приватбанк» в Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська про видачу виконавчого листа і рішення суду. ПАТ КБ «Приватбанк» були отримані виконавчі листи та рішення суду, проте у виконавчому листі про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 було допущено описку. 20.10.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» було подано в Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська заяву про виправлення описки. 30.10.2014 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було відмовлено в задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі. 14.11.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» було подано апеляційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2014 року. 22.01.2015 року апеляційним судом Дніпропетровської області була задоволена частково апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк», скасовано ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2014 року та повернуто на новий розгляд. 16.02.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу про виправлення описки у виконавчому листі. ПАТ КБ «Приватбанк» було пропущено строк для предявлення виконавчих листів до виконання, оскільки строк предявлення виконавчих листів до 06.11.2014 року.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися. Суд розглядає заяву на наявними матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 " підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 2/202/398/2013, вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявник пропустив строк для повторного предявлення виконавчого листа за рішенням суду від 12.04.2013 року з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2/202/398/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Інтелект» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційним банк «Приватбанк» строк для предявлення виконавчого документа № 2/202/398/2013 по цивільній справі № 2/202/398/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Інтелект» про стягнення заборгованості за кредитним договором до виконання, стосовно ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Г. Зосименко