Ухвала суду № 51895880, 08.04.2013, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/2483/13-к

№ провадження 1-кс/208/719/13

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 квітня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.10.2012 року за фактом зникнення речового доказу та фальсифікації матеріалів кримінальної справи № 44109025 стосовно колишнього слідчого прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 у звязку з відсутністю в його діях складу злочинів передбачених ст..364, 367 КК України та заяву про поновлення строку подання скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

У квітня 2013 року заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.10.2012 рокуза фактом зникнення речового доказу та фальсифікації матеріалів кримінальної справи № 44109025 стосовно колишнього слідчого прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 у звязку з відсутністю в його діях складу злочинів передбачених ст..364, 367 КК України та заяву про поновлення строку подання скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, в обґрунтування якої зазначив, що в провадженні судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. знаходиться кримінальна справа № 44109025 за звинуваченням мене, ОСОБА_2, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України. Досудове розслідування по даній кримінальній справі проводив колишній слідчий прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 Під час розгляду кримінальної справи в суді, у судовому засіданні були оглянуті грошові купюри, визнані слідчим Федченко В.В. речовими доказами по справі за моїм звинуваченням. Під час огляду речових доказів було встановлено відсутність грошової купюри номіналом 50 гривень серії АН № 2103599, а оглянуті грошова купюра номіналом 100 гривень серії В А № 97700136, та грошова купюра номіналом 50 гривень серії ВХ № 7243995, речовими доказами по справі не визнавались. У зв'язку з виявленими порушеннями з боку слідчого Федченко В.В. на стадії досудового розслідування, суддею Івченко Т.П. 08.06.2012 року була винесена постанова щодо проведення перевірки за фактом зникнення речових доказів по кримінальній справі за моїм звинуваченням - грошової купюри номіналом 50 гривень серії АН № 2103599. Крім того, суд зобов'язав прокуратуру повідомити про прийняте органом досудового розслідування процесуальне рішення щодо оглянутої судом грошової купюри номіналом 100 гривень серії В А № 97700136, яка речовим доказом по справі не визнавалась (копію постанови суду додаю до скарги). Строк виконання судового доручення суддею був встановлений на 09.07.2012 року о 10.00 годині. Прокурором прокуратури м. Дніпродзержинська юристом 2 класу ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за матеріалами перевірки за вказаними фактами, з порушенням строку перевірки, встановленого судом на 2,5 місяці - 21.09.2012 року. 11.10.2012 року вищевказана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.09.2012 року була скасована прокурором м. Дніпродзержинська старшим радником юстиції ОСОБА_5, та матеріали направлені для проведення додаткової перевірки. Через чотири дні - 15.10.2012 року прокурором прокуратури м. Дніпродзержинська юристом 2 класу ОСОБА_3 повторно винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за вказаними фактами стосовно колишнього слідчого прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 367 КК України., яку заявник оскаржив, але йому було відмовлено в задоволенні скарги оскільки ним було пропущено строк для звернення скарги без поважних підстав, тому він 28.02.2013р. звернувся з однією заявою про поновлення строку на звернення зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, але йому було повернуто цю заяву ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.03.2013р., оскільки розгляд заяв про поновлення строку на оскарження розглядається разом зі скаргами.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України, визначений перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, який є вичерпним.

Відповідно до вимог ч.1ст.303КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з вимогами ч.2ст.303КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Статтею 304 КПК України встановлений строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, її повернення або відмова відкриття провадження. Згідно з частиною 1 цієї статті скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів справи 01.02.2013 року заявник звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просив скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, винесену 15 жовтня 2012 року прокурором прокуратури м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області юристом 2 класу ОСОБА_3 за фактами зникнення речового доказу та фальсифікації матеріалів кримінальної справи № 44109025 стосовно колишнього слідчого прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_4, та просив призначити додаткову перевірку за вказаними фактами, яку доручити провести прокуратурі Дніпропетровської області.

З матеріалів справи вбачається, що 05 лютого 2013 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 винесла ухвалу, якою відмовила у розгляді його скарги на вказану постанову у зв'язку з пропуском строку оскарження, передбаченим ст. 236-1 КПК України (в редакції 1960 року).

09.02.2013 року заявник звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді до колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 05 лютого 2013 року, якою відмовлено у розгляді моєї скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, винесену 15.10.2012 року прокурором прокуратури м. Дніпродзержинська юристом 2 класу ОСОБА_3 за фактами зникнення речового доказу та фальсифікації матеріалів кримінальної справи № 44109025 стосовно колишнього слідчого прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 367 КК України у зв'язку з пропуском строку оскарження, передбаченим ст. 236-1 КПК України (в редакції 1960 року).

Як вбачається з ухвали апеляційного суду винесеної 15.02.2013 року колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляцію заявника було залишено без задоволення і ухвалу слідчого судді винесену 05.02.2013 року залишено без змін, оскільки скарга ОСОБА_2 подана до суду в порушення строку оскарження, передбаченого КПК України 1960 року, без поважних причин.

Крім того ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.03.2013 року заявникові було повернуто заяву про поновлення строку подання скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.10.2012 р. на підставі ст. 306 КПК України, якою передбачений порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Як вбачається з заяви про поновлення строку на оскарження, заявникові про існування постанови від 15.10.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи стало відомо 19.12.2012р. в судовому засіданні, після її проголошення, але заявник на слух її зміст не сприйняв, але після цього звернувся до прокуратури м. Дніпродзержинська з проханням надати йому копію постанови від 15.10.2012р., як стверджує заявник до теперішнього часу він її не отримав, але як вбачається з листа прокуратури надісланого заявникові 15.03.2012р., вих. .№ 19с-13/966 вих-13, його було проінформовано про всіх прийнятих рішеннях стосовно всіх поданих ним заяв та скарг до прокуратури міста, крім того, зазначено, що 04 лютого 2013 року за вих..№19с-13/486вих-13 заявникові було направлено копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.10.2013р., також копія оскаржуваної постанови знаходиться в матеріалах кримінальної справи, відносно самого заявника, яка перебуває у провадженні судді Івченко Т.П., яка надійшла до суду 21.11.2012р., та з якою він міг ознайомитись в зручний для нього час.

Відповідно до вимог ч.2ст.304 КПК України скарга повертається, якщо, скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною 1 ст.304 КПК України встановлений строк подання скарги 10 днів. Поновлення процесуального строку за ст.117 КПК України здійснюється, якщо він пропущений із поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини, а також будь-які інші обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ, у звязку з тим, що заявником не додано жодного доказу, що строк він пропустив з поважних причин, тому не вбачається підстав для поновлення строку подання скарги, у звязку з чим, скаргу необхідно повернути заявникові на підставі ст. 304 КПК України.

Згідно до вимог ст..304ч.7 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Крім того відповідно до ст. 236-1 КПК України, в редакції КПК 1960 року, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного суду за місцезнаходженням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання оскаржуваної постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Відповідно до положень розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, який набрав чинності 20 листопада 2012 р., якщо до суду першої інстанції 19 листопада чи раніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про порушення кримінальної справи, відмову в її порушенні чи закриття кримінальної справи, суд, з огляду на положення п. 7 розділу XI «Перехідні положення» КПК України 2012 року, має розглянути відповідну скаргу, керуючись положеннями КПК 1960 р. У такому ж порядку розглядаються скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи, які надійшли до суду 20 листопада 2012 р. або пізніше, якщо вони подані з дотриманням строку оскарження, передбаченого КПК України 1960 р.

Якщо до суду першої інстанції 20 листопада 2012 р. чи пізніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи, якщо вони подані з порушенням строку оскарження, передбаченого КПУ 1960 р., суд приймає постанову про відмову в розгляді відповідної скарги.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 звернувся до Заводського райсуду м. Дніпродзержинська лише 05 квітня 2013 р. (згідно з реєстраційним штампом) та оскаржує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яка винесена 15 жовтня 2012 р., з пропуском строку на оскарження, передбаченого ст. 236-1 КПК України 1960 року, та не зважаючи на те, що заявник просить поновити строк на оскарження постанови, але ним не додано жодного доказу, підтверджуючого, що строк він пропустив з поважних причин, тому не вбачається підстав для поновлення строку на подання скарги, суд вважає необхідним повернути скаргу ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-1 КПК України 1960 року, розділом XI «Перехідні положення» КПК України 2012 року та ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу на постанову прокурора прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.10.2012 рокуза фактом зникнення речового доказу та фальсифікації матеріалів кримінальної справи № 44109025 стосовно колишнього слідчого прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 у звязку з відсутністю в його діях складу злочинів передбачених ст.364, 367 КК України - повернути ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Ричка С. О.