Ухвала суду № 51895344, 30.09.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/14384/14-ц (2-п/201/122/2015)

У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши заяву представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 30 січня 2015 року по цивільній справі № 201/14384/14-ц (2/201/908/2015) за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Дніпро» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Цифрал» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2015 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 30 січня 2015 року по цивільній справі № 201/14384/14-ц (2/201/908/2015) за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Дніпро» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Цифрал» про стягнення заборгованості.

Заявник у своїй заяві посилається на те, що 30 січня 2015 року по зазначеній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким були задоволені позовні вимоги позивача, та яке, на думку заявника, полягає скасуванню, оскільки не був належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду даної справи, зазначив про пропуск позивачем строків позовної давності, а також про припинення договору поруки.

Представник заявника у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів цивільної справи №№ 201/14384/14-ц (2/201/908/2015) за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Дніпро» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Цифрал» про стягнення заборгованості відповідач ОСОБА_3 про проведення судових засідань повідомлявся належним чином.

Встановлено, що 30 січня 2015 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого були задоволені позовні вимоги позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, та приймаючи до уваги, що заявник належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду цивільної справи № 201/14384/14-ц (2/201/908/2015) за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Дніпро» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Цифрал» про стягнення заборгованості про що свідчать письмові докази наявні в матеріалах справи, а також враховуючи те, що заявником не надано письмових доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення суду від 30 січня 2015 року слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 30 січня 2015 року по цивільній справі № 201/14384/14-ц (2/201/908/2015) за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Дніпро» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Цифрал» про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

ОСОБА_5 Черновськой