Ухвала суду № 51891774, 10.09.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 р. Справа № 876/2327/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Старосамбірської міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08.02.2013 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чумак" до Старосамбірської міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

27.11.2012 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Чумак" звернулось до суду із позовом до відповідача - Старосамбірської міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.11.2012р. №0000182301 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 83 423,00грн.

В обґрунтування вимог позовної заяви позивач зазначає, що за наслідком проведеної планової виїзної перевірки податковий орган безпідставно прийшов до висновку про завищення валових витрат за ІІ квартал 2011 року на суму 362 708,00грн. з підстав відсутності первинних документів, оскільки такі були в наявності та підтверджували правомірність відображення валових витрат.

Позивач вказує, що на час проведення перевірки по Підприємству проводилась планова інвентаризація, а відтак ДПІ були подані копії первинних документів та поінформовано, що оригінали передані на торгові точки. Дана обставина була залишена ДПІ поза увагою.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 08.02.2013 р. адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.11.2012р. №0000182301 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 83 423,00грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив зокрема з того, що неподання позивачем первинних документів під час перевірки не спростовує факту їх наявності. В судовому засіданні досліджувалися первинні документи: податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, які підтверджують придбання товарів позивачем на суму 362 708, 00 грн. Представник ДПІ підтвердив факт наявності таких та відповідність їхньої форми вимогам законодавства.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Податковий орган зазначає, що на момент проведення перевірки витрати другого кварталу 2011 року не були підтверджені первинними документами (накладними, рахунками-фактурами, актами приймання та іншими документами), які б містили відомості про господарські операції, пов'язані з виробничим процесом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги апелянта слід відмовити з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Чумак» зареєстроване Старосамбірською районною державною адміністрацією Львівської області 20.06.1991р., про що отримано свідоцтво про державну реєстрацію від 20.06.1991р. за №186, на податковому обліку в органах державної податкової служби з 20.06.1996р.

Старосамбірською міжрайонною державною податковою інспекцією Львівської області Державної податкової служби проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Чумак" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010р. по 30.06.2012р. за результатами якої складено Акт від 05.11.2012р. №1148/220/20796478 у висновках якого, зокрема, зазначено про порушення п.п.14.1.27. п.14.1 ст.14, п.п.135.1 п.135.2 ст.135, п.137.1 ст.137, п.138.2., ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на прибуток у ІІ кварталі 2011 року на суму 83 423,00грн.

Як слідує з акта перевірки, перевіркою повноти визначення витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування за період з 01.04.2011р. по 30.06.2011р. встановлено їх завищення всього у сумі 362 708,00грн. Перевіркою відображених показників у рядку 05 «Витрати операційної діяльності» в тому числі 05.1 Декларації «собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» за період з 01.04.2011р. по 30.06.2012р. встановлено, що Товариство формувало собівартість придбаних та реалізованих товарів продовольчої, промислової груп, а також алкогольних напоїв та тютюнових виробів для наступної роздрібної торгівлі через власну мережу магазинів. Крім цього, до складу цих витрат віднесено витрати на придбання ТМЦ для виготовлення теслярських, столярних виробів, а також меблів за індивідуальними замовленнями тощо. В ході проведеної перевірки встановлено, що придбані товари, в подальшому реалізовані через власну торгову мережу магазинів. Витрати на суму 362 708,00грн. не підтверджені первинними документами.

На підставі Акта перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.11.2012р. №0000182301, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток» на 111 475,00грн. основного платежу та 1,00грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням в частині визначення податкового зобов'язання на суму 83 423,00грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "Чумак" звернулося до суду за захистом порушених прав.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню, колегія суддів виходить з наступного.

Так, відповідно до вимог пп. 14.1.27. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно п. 135.1 ст. 135 ПК України (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Пунктом 138.2 ст. 138 ПК України (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) передбачено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Також, статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Із положень ч. 1, 2, 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як наслідок, господарські операції повинні підтверджуватися належними первинними документами і лише ті документи, які відповідають зазначеним вище вимогам, можуть бути визнані допустимими засобами доказування відповідної господарської операції.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В силу ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В контексті вищевикладеного, із досліджених в судовому засіданні первинних документів, зокрема податкових накладних, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чумак" у ІІ кварталі 2011 року (квітень-червень) придбавало товари продовольчої, промислової груп, а також алкогольні напої та тютюнові вироби, які передавало на реалізацію у роздрібну торгівлю через власну мережу магазинів.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на підставі наказу по Товариству з обмеженою відповідальністю "Чумак" від 25.09.2012р. №34 «Про проведення інвентаризації» на об'єктах останнього проводилась інвентаризація матеріальних цінностей станом на 01.10.2012р.: магазини що в смт. Нижанковичі, с.Губичі, м.Добромиль, с.Княжпіль, с.Тернава, с.П'ятниці, с.Буньковичі, с.Стар'ява, с.Велика Сишиця, с.Нове Місто, с.Посада Новоміська, аптека в с.Нижанковичі та с.Нове Місто, с.Надиби, с.Сусідовичі, с.Скелівка, с.Буково, с.Лютовисько, смт Стара Сіль, с.Стрільбичі, м.Старий Самбір, м.Самбір, с.Воютичі, с.Воля Баранецька, С.Садковичі, смт Дубляни, с.Пнікути, а також на головному складі та на складі готової продукції.

За наслідком проведеної інвентаризації відповідальними особами Товариства з обмеженою відповідальністю "Чумак" складено акти інвентаризації залишків товарів станом на 01.10.2012р., які долучені до матеріалів справи.

Враховуючи вимоги Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженою наказом Міністерства фінансів України №69 від 01.08.1994р., така проводиться на підставі оригіналів первинних документів.

Колегія суддів бере до уваги пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Чумак" надані в судовому засіданні 08.02.2013 року, який зазначив, що на момент проведення перевірки були в наявності всі первинні документи по факту придбання товарів, проте у зв'язку з проведенням під час планової виїзної перевірки інвентаризації на Товаристві, до перевірки були надані копії цих первинних документів. Оригінали документів були передані на об'єкти Підприємств (магазини). Про дані обставини були повідомлені ревізори-інспектори, що підтвердили представники ДПІ в судовому засіданні.

Як слідує з акта перевірки, за наслідком його складення керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Чумак" на акті вчинено запис, щодо непогодження з висновками ДПІ в частині завищення валових витрат в сумі 83 423,00грн.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що в процесі судового розгляду даної справи оголошувалась перерва, для надання можливості проведення звірки щодо наявності первинних документів на придбання товарів на суму 362 708,00грн., за наслідком якої представником податкового органу було підтверджено факт наявності таких первинних документів, що є предметом дослідження.

Як наслідок, суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чумак" вірно виходив з того, що позивачем правомірно сформовано валові витрати у ІІ кварталі 2011 року. Крім того, судом першої інстанції було достовірно встановлено, що на момент проведення перевірки у позивача були в наявності всі первинні документи по факту придбання товарів, проте у зв'язку з проведенням під час планової виїзної перевірки інвентаризації на ТОВ «Чумак», до перевірки були надані копії цих первинних документів, що не заперечувалось відповідачем.

Тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини у справі та прийшов до обгрунтованого висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Чумак" правомірно сформувало у ІІ кварталі 2011 року валові витрати на суму 362 708,00грн., а відтак податкове повідомлення-рішення в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 83 423,00грн. - підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Старосамбірської міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08.02.2013 р. по справі № 2а-10060/12/1370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді О.О. Большакова

В.Я. Макарик

Ухвала складена в повному обсязі 11.09.2015 року.