Ухвала суду № 51891618, 01.09.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 р. Справа № 876/13089/13

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.09.2013 року у справі за позовом Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів у Тернопільській області до Товариство з обмеженою відповідальністю " Роялтранс Україна" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА :

Тернопільська ОДПІ ГУ Міндоходів в Тернопільській області 05.08.2013року звернулася в Тернопільський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до ТОВ «РОЯЛТРАНС Україна» про зобов'язання відповідача нарахувати та сплатити в Держбюджет України податкове зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (загальна декларація) в сумі 43 260 грн. в т.ч. основного платежу - 34 608 грн., штрафної санкції 8 652 грн. та відкоригувати від'ємне значення ПДВ, а саме зменшити на суму 62 785 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на акт від 16 травня 2013 року № 3039/22-10/38026994 позапланової виїзної перевірки ТзОВ „РОЯЛТРАНС Україна» з питань дотримання вимог валютного законодавства та податкового законодавства в частині правильності нарахування і своєчасності перерахування до бюджету сум податку на додану вартість за період з 01.01.201З р. по 31.03.2013 р. Зі змісту вказаного акту перевірки вбачається, що проведеною документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ «Роялтранс Україна" встановлено порушення : - пп. 14.1.71 п.14.1 ст.14, пп. 14.1.219 п.14.1 ст.14, п.39.1 ст.39, п.39.13 ст.39, п.188.1 ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI із змінами та доповненнями, що призвело до зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд.24 декларації з податку на додану вартість за березень 2013 р.) на суму 62 785,00грн. та відповідно до заниження податку на додану вартість всього на суму 34608,00грн., втому числі за лютий 2013р. на суму 31780,00грн., за березень 2013 р. та суму 2828,00грн.

На підставі проведеної перевірки за результатами розгляду акту № 3039/22-10/38026994. від 16.05.2013 р. Тернопільською ОДПІ Тернопільської обл. ДПС прийняті податкові повідомлення-рішення від 11.06.2013 року № 0003122210 та від 11.06.2013 року № 0003132210. Згідно даних податкових повідомлень - рішень: - зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за березень 2013 року в сумі 62 785 грн.; - заниження ПДВ в сумі 34 608 грн.; - застосовано штрафні санкції по ПДВ в сумі 8 652 грн. ТОВ «РОЯЛТРАНС УКРАЇНА» з встановленими порушеннями не погоджується та просить скасувати вказані рішення , як такі , що прийняті без достатнього з'ясування дійсних обставин та з порушенням норм чинного податкового законодавства.

Оскаржуваною постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.09.2013 року в задоволенні позовної заяви відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою задоволити позовні вимоги в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує, що Зі змісту вказаного акту перевірки вбачається, що проведеною документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ «Роялтранс Україна" встановлено порушення : - пп. 14.1.71 п.14.1 ст.14, пп. 14.1.219 п.14.1 ст.14, п.39.1 ст.39, п.39.13 ст.39, п.188.1 ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI із змінами та доповненнями, що призвело до зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд.24 декларації з податку на додану вартість за березень 2013 р.) на суму 62 785,00грн. та відповідно до заниження податку на додану вартість всього на суму 34608,00грн., втому числі за лютий 2013р. на суму 31780,00грн., за березень 2013 р. та суму 2828,00грн.

На підставі проведеної перевірки за результатами розгляду акту № 3039/22-10/38026994. від 16.05.2013 р. Тернопільською ОДПІ Тернопільської обл. ДПС прийняті податкові повідомлення-рішення від 11.06.2013 року № 0003122210 та від 11.06.2013 року № 0003132210. Згідно даних податкових повідомлень - рішень: - зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за березень 2013 року в сумі 62 785 грн.; - заниження ПДВ в сумі 34 608 грн.; - застосовано штрафні санкції по ПДВ в сумі 8 652 грн. ТОВ «РОЯЛТРАНС УКРАЇНА» з встановленими порушеннями не погоджується та просить скасувати вказані рішення, як такі, що прийняті без достатнього з'ясування дійсних обставин та з порушенням норм чинного податкового законодавства.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того, що використані позивачем сайти використовуються фізичними особами для продажу зареєстрованих у МРЕО автомобілів, а не з метою здійснення господарської чи будь-якої іншої діяльності, а діяльність відповідача пов'язана із реалізацію ввезених на територію України, але не зареєстрованих у МРЕО автомобілів. При цьому податковий орган не врахував, що реєстрація автомобіля в органах МРЕО потребує додаткових витрат, які згодом і впливають на ціну автомобіля в сторону її збільшення при його продажі за допомогою Інтернету.

Крім цього усі дані щодо продажу автомобілів, які надані позивачем, як доказ не можуть братись до уваги при визначенні звичайної ціни, оскільки вони не є аналогічними з автомобілями проданими відповідачем, щодо об'єму двигуна, типу кузова, вантажопідйомності, цільового використання тощо.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

ТзОВ «РОЯЛТРАНС Україна» зареєстроване , як юридична особа 30.01.2012 р. та взято на податковий облік в органах державної податкової служби 01.02.2012 р. Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській обл. в період з 23.04.2013 р. по 07.05.2013 р. проведено позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог валютного законодавства та податкового законодавства в частині правильності нарахування та своєчасності перерахування до бюджету сум ПДВ за період з 01.01.2013 р. по 31.03.2013 р. за результатами якої податковим органом 16 травня 2013 р. складено акт № 3039/22-10/38026994.

Зі змісту вказаного акту перевірки вбачається, що проведеною документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ «Роялтранс Україна" встановлено порушення : - пп. 14.1.71 п.14.1 ст.14, пп. 14.1.219 п.14.1 ст.14, п.39.1 ст.39, п.39.13 ст.39, п.188.1 ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI із змінами та доповненнями, що призвело до зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд.24 декларації з податку на додану вартість за березень 2013 р.) на суму 62 785,00грн. та відповідно до заниження податку на додану вартість всього на суму 34608,00грн., втому числі за лютий 2013р. на суму 31780,00грн., за березень 2013 р. та суму 2828,00грн.

На підставі проведеної перевірки за результатами розгляду акту № 3039/22-10/38026994. від 16.05.2013 р. Тернопільською ОДПІ Тернопільської обл. ДПС прийняті податкові повідомлення-рішення від 11.06.2013 року № 0003122210 та від 11.06.2013 року № 0003132210. Згідно даних податкових повідомлень - рішень: - зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за березень 2013 року в сумі 62 785 грн.; - заниження ПДВ в сумі 34 608 грн.; - застосовано штрафні санкції по ПДВ в сумі 8 652 грн. ТОВ «РОЯЛТРАНС УКРАЇНА» здійснює продаж вживаних імпортних вантажних автомобілів, причепів та напівпричепів, отриманих згідно укладених Договорів із фірмою PRECISE POWER UK LIMITED (Англія).

При імпорті вищезазначених товарів згідно п. 190.1. ст. 190. ПКУ (Порядок визначення бази оподаткування для товарів, які ввозяться на митну територію України…) «базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів». Тобто митний орган нараховує держмито та ПДВ при імпорті вживаних вантажних автомобілів виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче митної вартості цих автомобілів. Правильність визначення митними органами митної вартості товарів підтверджено експертними оцінками Тернопільського відділення КНДІСЕ. В даних висновках також наведено перелік візуальних дефектів автомобілів та їх пробіг, що зумовлює їх вартість.

У відповідності до п. 1. ст. 55.Митного кодексу України від 13 березня 2012 р. N 4495-VI якщо митним органом виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, то ним приймається у письмовій формі рішення про коригування заявленої митної вартості товарів. Щодо позивача такі рішення були прийняті відносно 4-х реалізованих в 1-му кварталі 2013 року автомобілів, а саме: 1). 23.01.2013 р. автомобіль MAN 18.225 MLRCWMAM 39ZZZ2Y101073, 2002 р.в. , фактурною вартістю 27 255,64 грн., (2 150,00 фунтів), база для ПДВ (митна вартість з митом) - 34 164,65, мито митниця - 3 105,88 грн., ПДВ митниця - 6 832,93 грн., різниця митна вартість - фактурна - 3 803,13 грн.; 2). 23.01.2013 р. автомобіль FIAT SCUDO DL 120 Multijet SWB ZFA,222007 р.в. , фактурною вартістю 23 769,45 грн., (1 875,00 фунтів), база для ПДВ (митна вартість з митом) - 30 329,85 мито митниця - 32 757,26 грн., ПДВ митниця - 6 065,97 грн., різниця митна вартість - фактурна - 3 803,14 грн.; 3) 13.02.13 р. автомобіль MAN LE 8.150 WMAL33ZZ75Y149945, 2005 р.в. , фактурною вартістю 32 416,23 грн., (2 600,00 фунтів), база для ПДВ (митна вартість з митом) - 62 949,80 мито митниця - 5 722,71 грн., ПДВ митниця - 12 589,96 грн., різниця митна вартість - фактурна - 24 810,86 грн.;; 4). 01.03.13 р., автомобіль DAF FAD CF 85,380 XLRAD85XCOE662493, 2005 р.в. фактурною вартістю115 823,23 грн., (9 525,00 фунтів), база для ПДВ (митна вартість з митом) - 184 119,38 мито митниця - 16 738,13 грн., ПДВ митниця - 36 823,88 грн., різниця митна вартість - фактурна - 51 558,02 грн.; 3) 3301459.

У відповідності до абзацу 3. п. 188.1. ст. 188. ПКУ при продажі на території України «база оподаткування операцій з постачання товарів, ввезених платником на митну територію України, визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче митної вартості товарів, з якої були визначені податки і збори, що справляються під час їх митного оформлення, з урахуванням акцизного податку та ввізного мита, за винятком податку на додану вартість, що включаються в ціну товарів/послуг згідно із законом». Отже, база оподаткування при продажі імпортних товарів є ідентичною до бази оподаткування при імпорті товарів.

В той же час згідно з абзацом 1. п. 188.1. ст. 188. ПКУ при продажі на території України «база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів».

Тобто законодавець чітко розділяє правила визначення бази оподаткування операцій з постачання товарів, ввезених платником на митну територію України від бази оподаткування операцій з постачання товарів/послуг українського походження.

При операціях із постачання товарів, ввезених на митну територію України, база оподаткування, у відповідності до абз. 3 п. 188.1 ст. 188 ПК України, визначається виходячи з їх договірної (контрактної вартості), але не нижче митної вартості товарів, з якої були визначені податки і збори, що справляються під час митного оформлення, з урахуванням акцизного податку та ввізного мита, за винятком податку на додану вартість, що включаються в ціну товарів /послуг згідно із законом.

Пунктом 190.1 ст. 190 ПК України визначено, що базою оподаткування при ввезенні товарів на митну територію України є договірна (контрактна) вартість, але не менша митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті, за винятком податку на додану вартість, що включаються до ціни товарів/послуг згідно із законом.

Враховуючи зазначене, при здійсненні операцій з постачання товарів ввезених на митну територію України, суб'єкт господарювання повинен визначати базу оподаткування виходячи з договірної (контрактної вартості), але не нижче митної вартості товарів». (Копію даного документу було надано у додатку 2 до заперечення).

ТОВ «РОЯЛТРАНС УКРАЇНА» проводило продаж автомобілів з дотриманням вимог абз. 3 п. 188.1 ст. 188 ПКУ про що свідчили надані в процесі перевірки документи, розрахунки.

Згідно п. 39.1 ст. 39. ПКУ Звичайна ціна на товари (роботи, послуги) збігається з договірною ціною, якщо інше не встановлено цим Кодексом і не доведено зворотне.

Звичайна ціна застосовується у разі здійснення платником податків: а) бартерних операцій; б) операцій з пов'язаними особами; в) операцій з платниками податків, що застосовують спеціальні режими оподаткування або інші ставки, ніж основна ставка податку на прибуток, або не є платником цього податку, крім фізичних осіб, які не є суб'єктами підприємницької діяльності; г) в інших випадках, визначених цим Кодексом. «РОЯЛТРАНС УКРАЇНА» протягом перевіреного періоду не здійснювало діяльності щодо якої застосовуються звичайні ціни.

В акті перевірки податковим органом неправомірно проведено донарахування ПДВ шляхом застосування звичайних цін, визначених за методом порівняльної неконтрольованої ціни (п. 39.2. ПКУ). За методом порівняльної неконтрольованої ціни (аналогів продажу) згідно п. 39.4. ПКУ застосовується ціна, яка визначається за ціною на ідентичні (а за їх відсутності - однорідні) товари (роботи, послуги), що реалізуються (придбаваються) не пов'язаній з продавцем (покупцем) особі за звичайних умов діяльності.

Для визначення звичайної ціни товару (роботи, послуги) згідно з методом порівняльної неконтрольованої ціни (аналогів продажу) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у порівнянних умовах на відповідному ринку товарів (робіт, послуг). Враховуються, зокрема, такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії); обсяг функцій, що виконуються сторонами; умови розподілу між сторонами ризиків і вигод; строки виконання зобов'язань; умови здійснення платежів, звичайних для такої операції; характеристика ринку товарів, на якому здійснено господарську операцію; бізнес-стратегія підприємства; звичайні надбавки чи знижки до ціни під час укладення договорів між непов'язаними особами, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються порівнянними, якщо відмінність між такими умовами істотно не впливає на ціну або може бути економічно обґрунтована. При цьому враховуються звичайні під час укладення договорів між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни, зокрема знижки, зумовлені сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами якості або інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації); збутом неліквідних або низьколіквідних товарів.

Якщо товари (роботи, послуги), стосовно яких визначається звичайна ціна, ідентичні (за їх відсутності - однорідні) товарам (роботам, послугам), які прилюдно пропонуються до продажу, або мають ціни, встановлені на організованому ринку цінних паперів, або мають біржову ціну (біржове котирування), визначення звичайної ціни, в установленому в абзаці першому цього пункту порядку, здійснюється з урахуванням таких факторів.

Всі імпортні автомобілі, які ввозяться на територію України поділяються на три категорії : - ввезені фізичними особами , - ввезені юридичними особами , - ввезені юридичними особами діяльність яких пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери (ТОВ «РОЯЛТРАНС УКРАЇНА").

Вищенаведений висновок підтверджується нормами Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 р. N 1200.

Крім того фізичні особи, що продають вантажні автомобілі (зареєстровані) у відповідності до п. 173.1. ст. 173. ПКУ зобов'язані сплатити податок на доходи з фізичних осіб із ціни, зазначеної у договорі купівлі-продажу (міни), але не нижче оціночної вартості цього об'єкта, визначеної згідно із законом (5%).

У відповідності до вимог ст. 173. ПКУ у разі якщо стороною договору купівлі-продажу об'єкта рухомого майна або посередником є юридична особа чи фізична особа - підприємець, така особа вважається податковим агентом платника податку та зобов'язана виконати всі визначені цим розділом функції податкового агента (в т.ч. стосовно подання до органу державної податкової служби інформації про суму доходу та суму сплаченого до бюджету податку в порядку та строки, встановлені для податкового розрахунку). Однак на жаль в акті перевірки не надано доказів правомірності застосування звичайних цін (не надано звітів вищезазначених суб'єктів господарювання із зазначенням вартості автомобілів).

Вартість автомобілів, що продаються фізичними особами в даному випадку також підтверджується експертними висновками. Жоден з яких не представлений в якості доказу Тернопільською ОДПІ.

Крім того податковим органом не враховано, що у Політиці конфіденційності та в умовах користування веб-порталом AVTOBAZAR.UA зазначено: «При користуванні веб-порталом Ви повинні дотримуватись всіх правил, з якими ми Вам пропонуємо ознайомитись в цій політиці конфіденційності.» , «ТОВ «ІА Автоцентр» вживає заходів, щоб інформація на даному порталі була достовірною. Проте ми не беремо на себе відповідальність та не гарантуємо, що надана інформація та дані є точними, об`єктивними та актуальними на момент перегляду». «Копіювання інформації з порталу може бути здійснено лише у некомерційних цілях для розміщення на сторінках користувача, у блогах, соціальних мережах». (тобто Тернопільською ОДПІ фактично використано інформацію веб-порталу AVTOBAZAR.UA в порушення умов користування).

«За достовірність інформації відображеної в оголошеннях відповідальність несе користувач, що розміщує оголошення, ТОВ «ІА Автоцентр» не несе відповідальності за достовірність даної інформації. ТОВ «ІА Автоцентр» не перевіряє чи являється розміщувач оголошення законним власником транспортного засобу (надалі - ТЗ), та/або іншого товару, за ким зареєстрований ТЗ як предмет оголошення, чи перебуває ТЗ на обліку ДАІ, чи іншого уповноваженого державного органу.

Інформація, яка знаходиться на даному порталі має інформаційний характер, направлений на пошук і підбір ТЗ. Умови переоформлення ТЗ, зміна ціни внаслідок торгу, умови передання ТЗ, момент переходу права власності оговорюються між продавцем та покупцем без будь-якої участі ТОВ «ІА Автоцентр». Відповідач не несе відповідальності за будь-які прямі та непрямі збитки, збитки понесені у зв'язку зі сплатою штрафних санкцій, чи будь-які збитки та витрати, що понесені внаслідок укладання правочину, оскільки інформація про об'єкт якого була розміщена на даному порталі.

Виходячи з вищенаведеного, інформація, взята за основу Тернопільською ОДПІ з веб-порталу AVTOBAZAR.UA , не є в повній мірі достовірною, а сам Інтернет не може бути офіційним джерелом для обрахування звичайних цін.

Судом встановлено, що використані позивачем сайти використовуються фізичними особами для продажу зареєстрованих у МРЕО автомобілів, а не з метою здійснення господарської чи будь-якої іншої діяльності, а діяльність відповідача пов'язана із реалізацію ввезених на територію України, але не зареєстрованих у МРЕО автомобілів.. При цьому податковий орган не врахував, що реєстрація автомобіля в органах МРЕО потребує додаткових витрат, які згодом і впливають на ціну автомобіля в сторону її збільшення при його продажі за допомогою Інтернету.

Крім цього усі дані щодо продажу автомобілів, які надані позивачем, як доказ не можуть братись до уваги при визначенні звичайної ціни, оскільки вони не є аналогічними з автомобілями проданими відповідачем, щодо об'єму двигуна, типу кузова, вантажопідйомності, цільового використання тощо.

У відповідності до ст. 69. Кодексу адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 р. N 2747-IV «доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів».

У п. 13 Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» від 23.07.1998 р. №817/98 зазначається, що індикативні або звичайні ціни на товари (роботи, послуги) для застосування їх у податкових або митних цілях установлюються на підставі статистичної оцінки рівня цін реалізації таких товарів (робіт, послуг) на внутрішньому ринку України, яка проводиться уповноваженим державним органом у визначеному ним порядку.

У відповідності до п. 2. ст. 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 р. N 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. N 34/187726 «документальною перевіркою вважається перевірка…яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків».

У відповідності до п. 6. ст. 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 р. N 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. N 34/187726 «факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів».

Визначення ринковій вартості автомобіля на Україні регулюється Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджено наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 р. N 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 липня 2009 р. N 1335/5/1159), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. N 1074/8395.

За даною методикою для визначення ринкової вартості використовуються статистично усереднені цінові дані автомобіля, які базуються на даних відкритого ринку автомобілів і зібрані в довідниках, до яких пред'являються вимоги науковості, об'єктивності, об'ємності інформації.

Найбільш імовірнісним методом порівняльного підходу за оцінкою автомобілів є метод, заснований на аналізі цін ідентичних автомобілів. По цьому методу вартість визначається на базі середньої ціни продажу (пропозиції) ідентичного КТС з відповідним терміном експлуатації. Подальше коректування враховує різницю між пробігом, комплектацією, укомплектованістю, технічним станом об'єкту порівняння і об'єкту оцінки.

З огляду на викладене позовні вимоги Тернопільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Тернопільській обл. про стягнення заборгованості на загальну суму 43260,00 грн. та зобов'язання ТзОВ "Роялтранс Україна" відкоригувати від'ємне значення ПДВ, а саме зменшити його на суму 62 785 грн. не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і не підлягають до задоволення , а тому слід відмовити в задоволенні позову.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів у Тернопільській області - залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.09.2013 року у справі № 819/1934/13-а - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

В.Я. Качмар