Ухвала суду № 51889591, 02.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року справа № 804/14540/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року в адміністративній справі № 804/14540/15

за позовом ОСОБА_1

до Дніпропетровської міської організації партії «Відродження»

про визнання дій протиправними та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 вересня 2015 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив: визнати протиправними дії Дніпропетровської міської організації партії «Відродження» щодо проведення передвиборної агітації за ОСОБА_2 та такими, що порушують приписи ст. 60 Закону України «Про місцеві вибори», які мають місце в районі перехрестя вулиць Панікахи та Запорізьке Шосе м. Дніпропетровськ; в районі парку ім. Глоби (ім. Чкалова); заборонити Дніпропетровській міській організації партії «Відродження» вчиняти дії щодо проведення передвиборної агітації за ОСОБА_2 в порушення ст. 60 Закону України «Про місцеві вибори», які мають місце в районі перехрестя вулиць Панікахи та Запорізьке Шосе м. Дніпропетровськ; в районі парку ім. Глоби (ім. Чкалова); зобов'язати Дніпропетровську міську організацію партії «Відродження» утриматись від дій щодо проведення передвиборної агітації за ОСОБА_2 в порушення ст. 60 Закону України «Про місцеві вибори», які мають місце в районі перехрестя вулиць Панікахи та Запорізьке Шосе м. Дніпропетровськ; в районі парку ім. Глоби (ім. Чкалова).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 02 жовтня 2015 року. Апелянт просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження, суддею встановлено, що особливості провадження у справах щодо оскарження дій або бездіяльності кандидатів, їхніх довірених осіб, партії (блоку), місцевої організації партії, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, ініціативних груп референдуму, інших суб'єктів ініціювання референдуму, офіційних спостерігачів від суб'єктів виборчого процесу регламентовані статтею 175 КАС України.

Відповідно до частини 5 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення, а судові рішення, ухвалені до дня голосування, - не пізніш як за чотири години до початку голосування.

Згідно з частиною 5 статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені статтями 172-177 цього Кодексу, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга була подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 02 жовтня 2015 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Таким чином, суддя доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року в адміністративній справі № 804/14540/15 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 179 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року в адміністративній справі № 804/14540/15 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської організації партії «Відродження» про визнання дій протиправними та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій залишити без розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головко