Ухвала суду № 51889449, 02.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/13866/2015 року Головуючий у першій інстанції Цокол Л.І.

У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Шевченка Дмитра Валерійовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Консалтингова служба» до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, Міністерства юстиції України про зняття арешту з нерухомого майна та виключення записів з реєстрів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду 18 вересня 2015 року представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Шевченко Дмитро Валерійович подав апеляційну скаргу .

Апеляційна карга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір.

Відповідно до підпункту 6 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України необхідно сплатити судовий збір у розмірі 267 грн. 96 коп.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 31210206780010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути доказом сплати судового збору.

Тобто, скаржнику слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Крім того, представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Шевченко Дмитро Валерійович просить відстрочити або розстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Зазначає, що Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є структурним підрозділом Міністерства юстиції України, яке є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного Бюджету України, розрахунково - касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань.

Розглянувши клопотання представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Шевченка Дмитра Валерійовича про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, вважаю, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Представником Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Шевченком Дмитром Валерійовичем не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження доводів клопотання про неможливість сплати судового збору у зв'язку із складним майновим станом Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а тому клопотання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Шевченку Дмитру Валерійовичу про відстрочення, розстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року.

Апеляційну скаргу представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Шевченка Дмитра Валерійовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 - залишити без руху .

Надати строк для усунення виявлених в ній недоліків щодо сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз'яснивши при цьому, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: С.М. Рубан