Ухвала суду № 51889350, 12.12.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 грудня 2014 року Справа №804/19219/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Захарчук Н.В.

при секретарі судового засідання Кузнецов С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання протиправними дій та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради Дніпропетровської області 11 березня 2011 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області з позовними вимогами про:

- визнання нечинною постанови про накладення штрафу від 08 жовтня 2010 ВП №20155018 у розмірі 340,00 грн., видану заступником начальника Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевською Тетяною Миколаївною;

- скасування постанови про накладення штрафу від 08 жовтня 2010 ВП №20155018, видану заступником начальника Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевською Тетяною Миколаївною.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду в адміністративній справі №804/19219/14 призначено до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Згідно статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до п.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до матеріалів справи, суд зазначає, що після набуття чинності рішення Конституційного Суду України від 26.11.2013 р. №11-рп/2013 20 жовтня 2014 року позивач повторно звернулася до відповідача з заявою здійснити виплату грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів, яку позивач не отримала при достроковому виході на пенсію за п1 ст.40 КЗпП України.

Таким чином, суд вважає, що строки звернення до суду з адміністративним позовом позивачем не порушено, оскільки з останнього моменту звернення ОСОБА_1 з заявою до відповідача не пройшло шість місяців.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду.

Керуючись статтями 102, 107, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Строк звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 із адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання протиправними дій та стягнення коштів поновити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня проголошення.

Суддя Н.В. Захарчук