Ухвала суду № 51889265, 29.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

29 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

при секретарі: Калініній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», в інтересах якого діє Лугецький ВолодимирВолодимирович,

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року

про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача та стягнення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2015року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, звернулася до Шевченківського районного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит») про захист прав споживачів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідач через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки провадження відкрито з порушення правил підсудності.

Просив скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем у справі є ОСОБА_3, яка зазначає, що звертається до суду з позовом в інтересах ОСОБА_4, та вказує, що подала заяву в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

Як вбачається з позовної заяви, а саме довіреності виданої ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_3 остання уповноважена на представлення інтересів ОСОБА_4 при отриманні коштів та їх перерахунку з розрахункових рахунків, які знаходились у ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», а також отримувати кошти внесені згідно Договору-заявки про банківський строковий вклад.

Суд першої інстанції відкриваючи провадження у справі не встановив правових підстав звернення ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4

Також, судом першої інстанції не було перевірено, які правовідносини виникли між ОСОБА_3 та Банком. Судом не було враховано, що договір № 325923/1811/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» укладено між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» і ОСОБА_4, а отже з ОСОБА_3 не є споживачем в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».

Споживачем банківських послуг є ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до території Шевченківського району м. Києва.

Проте, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вказаних обставин не врахував, у відповідності до ч. 1 .ст. 121 ЦПК України не залишив без руху позовну заяву та не надав строк на усунення недоліків .

Оскільки, суд в повній мірі не визначився зі змістом правовідносин, що склалися між сторонами, колегія суддів вважає, що при постановленні ухвали про відкриття провадження у справі, було порушено порядок встановлений для вирішення цього питання.

Пунктом 3 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», в інтересах якого діє Лугецький Володимир Володимирович, - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року - скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/14214/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12544/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.