Ухвала суду № 51886213, 01.10.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №755/22226/14-а Головуючий у 1- й інстанції Бартащук Л.П. Суддя - доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О., Губської О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про виправлення описки та роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 та управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року, з урахуванням ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення, апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва задоволено частково. Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року скасовано в частині про задоволення вимог адміністративного позову до управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_2, починаючи з 18.01.2014 по 31.07.2014. Прийнято в цій частині нову постанову. У задоволенні вимог ОСОБА_2 про перерахунок та виплату пенсії за період з 18.01.2014 по 31.07.2014 відмовлено. В іншій частині постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року залишено без змін.

Позивач звернулася до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою роз'яснення судового рішення та виправлення описки.

У заяві про виправлення описки ОСОБА_2 просила зазначити в резолютивній частині постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року, що перерахунок пенсії необхідно провести відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723 в редакції, яка діяла на час призначення пенсії, та, крім цього, просила внести зміни у зазначений у постанові порядок її оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Розглядаючи вимоги позивача про внесення змін у визначений в постанові порядок оскарження судового рішення, колегія суддів зазначає, що в цій частині постанова не містить описок, оскільки, зважаючи на те, що справа розглядалася судом першої інстанції в порядку, визначеному ст.183-2 КАС України, відповідно до положень ч. 10 вказаної статті судове рішення суду апеляційної інстанції по такій справі є остаточним та оскарженню не підлягає, що і зазначено у постанові.

Стосовно внесення виправлення в резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року, що перерахунок пенсії необхідно провести відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723 в редакції, яка діяла на час призначення пенсії, колегія суддів зазначає, що питання про зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії було вирішено при прийнятті постанови по даній справі судом першої інстанції, яке в частині судом апеляційної інстанції було залишене без змін, а тому в колегії суддів відсутні правові підстави для внесення зазначених позивачем виправлень.

Крім цього, ОСОБА_2 просила надати роз'яснення стосовно застосування при перерахунку пенсії редакції Закону України «Про державну службу» щодо розбіжності у необхідності приведення рішень суду у відповідність до правової позиції Верховного Суду України та фактичним прийняттям рішення по справі № 755/22226/14-а стосовно терміну здійснення перерахунку, щодо висновку колегії суддів стосовно неправильного розрахунку і нарахування пенсії, за фактом якого виникло право на здійснення перерахунку та положень ч. 4 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Згідно з ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

В заяві про роз'яснення судового рішення позивач, зокрема, просить роз'яснити постанову Київського апеляційного адміністративного суду 31 жовтня 2014 року в частині того, яку редакцію Закону України «Про державну службу» необхідно застосовувати при перерахунку пенсії на виконання рішення суду.

Спірні правовідносини виникли у зв'язку з неврахуванням відповідачем при призначенні пенсії позивача всіх складових заробітної плати.

Питання щодо застосування певної редакції Закону України «Про державну службу» при перерахунку пенсії в даній справі судом не розглядалося. В рішенні лише зазначено, що пенсію ОСОБА_2 призначено відповідно до цього закону.

В заяві про роз'яснення відповідач просить роз'яснити порядок застосування редакції Закону України «Про державну службу» при перерахунку пенсії.

Згідно за ст.37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-ХП в редакції, що діяла на час призначення пенсії, на одержання пенсії державних службовців мають право особи, що досягли встановленого законодавством пенсійного віку, за наявністю страхового стажу для чоловіків - не менше 25 років, для жінок - не менше 20 років, у тому числі стажу державної служби - не менше 10 років, та на час досягнення пенсійного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, що мають не менше 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорії посад державних службовців, - незалежно від місця роботи на час досягнення пенсійного віку. Пенсія державним службовцям призначається у розмірі 80% від суми їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески за загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80% заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на 1% заробітку, але не більше 90% заробітної плати.

За змістом ст.37 Закону України «Про державну службу» пенсії державних службовців призначаються, виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08 липня 2011 року № 3668-VІ внесено зміни до ст.37 Закону України «Про державну службу», відповідно до яких пенсія державним службовцям призначається у розмірі 80% від суми заробітної плати.

Згідно за п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» обмеження пенсії максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія призначена до набрання чинності цим Законом.

Пенсія позивачу була призначена у в лютому 2010 року, тобто до внесення наведених змін до ст. 37 Закону України «Про державну службу» у розмірі 84% заробітної плати.

У даному випадку перерахунок пенсії державного службовця здійснюється на виконання постанови суду, якою відновлюється порушене відповідачем право пенсіонера на пенсію в більшому розмірі ніж призначена.

Оскільки пенсія позивачу призначено до 01.10.2011 (до набрання чинності Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи»), то саме відсотковий розмір, з якого призначено пенсію, необхідно враховувати при перерахунку вищевказаної пенсії.

Таким чином, при перерахунку пенсії позивача необхідно застосовувати редакцію Закону України «Про державну службу», яка діяла на момент призначення пенсії.

Стосовно зазначення позивачем необхідності роз'яснення розбіжності у необхідності приведення рішень суду у відповідність до правової позиції Верховного Суду України та фактичним прийняттям рішення по справі № 755/22226/14-а щодо терміну здійснення перерахунку, колегія суддів зазначає, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 червня 2015 року по даній справі було залишено без змін ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року, якою було залишено в силі ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року про залишення вимог адміністративного позову ОСОБА_2 за період з 25.02.2010 по 18.01.2014 без розгляду.

Мотиви прийняття вказаних судових рішень наведено у відповідних судових рішеннях та додаткового роз'яснення не потребують.

Питання позивача стосовно роз'яснення застосування положень ч. 4 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» при вирішенні справи роз'ясненню не потребує, оскільки відповідні мотиви наведено у мотивувальній частині постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року (а.с. 98-99) .

Вимоги, які містяться в заяві про роз'яснення рішення суду є фактично вимогою про роз'яснення норм матеріального права, а вказані обов'язки на суд не покладені.

Посилання відповідача як на підставу для роз'яснення постанови суду апеляційної інстанції на порушення судом при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права колегія суддів відхиляє, оскільки наведене не позбавляє можливості сторону по справі оскаржити судове рішення до суду вищої інстанції.

Колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції від 31 жовтня 2014 року є зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції додаткового роз`яснення не потребує.

Керуючись ст. ст. 165, 170, 197 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про виправлення описки та роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді О.О. Беспалов О.А. Губська

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Беспалов О.О.

Губська О.А.