Ухвала суду № 51886006, 17.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1930/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Непочатих В.О. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання: Коломійцевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДПІ у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.07.15р. у справі №825/1930/15-а за позовом ТОВ «Чернігівський ковальський завод» до ДПІ у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 27.01.15р. №0000462200.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.07.15р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що господарські операції позивача з його контрагентами ТОВ «Сі Гейт Ейдженсі» та ТОВ «Укр Енерго Холдінг» не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що встановлено актами податкового органу, а також на досягнення податкового компромісу за наслідками спірної перевірки та прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.13р. по 31.12.13р., за результатами якої складено акт від 19.01.15р. №74/22/33586107.

На підставі акта перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 27.01.15р. №0000462200, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ за період лютий, березень 2013 року у сумі 38 394 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 19 197 грн.

Підставою для винесення спірного податкового повідомлення - рішення слугував висновок податкового органу про порушення вимог: п. 198.2, п. 198.6 статті 198, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

Такий висновок ґрунтується на відсутності факту здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Сі Гейт Ейдженсі», що випливає з акту ДПІ у Суворовському районі м. Одеси від 29.08.13р. №55/15-54-22-03 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Сі Гейт Ейдженсі» щодо підтвердження сум податкового зобов'язання та податкового кредиту задекларованих в Деклараціях з ПДВ за липень 2012 року - лютий 2013 року», яким встановлено відсутність у товариства матеріально-технічних ресурсів. Також податковий орган вказав на відсутність товарно - транспортних накладних за результатами господарської діяльності між суб'єктами господарювання.

Висновок податкового органу щодо відсутності факту здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Укр Енерго Холдінг» ґрунтується на акті ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 18.06.14р. №488/3-22-08/38038769 «Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «Укр Енерго Холдінг» з питань визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податків по взаємовідносинам з ТОВ «Євро - Тек 2011», яким встановлено, що основним постачальником контрагента позивача ТОВ «Укр Енерго Холдінг» у період з липня 2012 року по січень 2014 рік було ТОВ «Євро - Тек 2011»; згідно наданих пояснень керівника ТОВ «Євро - Тек 2011» Дудника П.М., господарською діяльністю товариства він не займався, документів фінансової та бухгалтерської звітності не підписував.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується реальне здійснення господарських операцій з придбання послуг в межах звичайної господарської діяльності суб'єктів господарювання, оплата вартості послуг, правомірність формування даних податкового обліку на підставі первинних та інших документів бухгалтерського та податкового обліку, які відповідають вимогам закону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ( надалі - Закону N 996-XIV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. «а» п. 200.4. ст.200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону N 996-XIV).

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У даному випадку, обставини справи та зібрані у ній докази у їх сукупності свідчать про те, що господарські операції позивача з його контрагентами мали товарний (реальний) характер, вчинені в межах та з метою господарської діяльності суб'єктів господарювання.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, між позивачем та ТОВ «Сі Гейтс Ейдженсі» було укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування № 19-11-12 від 19.11.12р., згідно умов якого експедитор надає послуги з транспортно-експедиційного обслуговування вантажів клієнта.

Додатковою угодою від 19.12.12р.№6950 до договору № 19-11-12 від 19.11.12р. було погоджено перелік послуг, що надаються ТОВ «Сі Гейтс Ейдженсі» на користь позивача, а саме: морська доставка вантажу Busan, Korea - Одеський порт; автомобільна доставка вантажу в контейнері Порт - Одеса - пр. Перемоги, 6, Чернігів - пр. Миру, 312, Чернігів.

Вид вантажу - металоріжуче обладнання (вертикальний оброблювальний центр F500 та горизонтально оброблювальний центр), придбаний позивачем у Hunday-wia europe GmbH на підставі контракту № 200812/HW.

Виконання умов договору підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі-приймання робіт (надання послуг), податковими накладними, які відповідають вимогам ст. 9 Закону N 996-XIV та розкривають зміст та обсяг господарської операції з придбання обумовлених договором послуг.

Також в підтвердження виконання ТОВ «Сі Гейтс Ейдженсі» умов договору позивач надав коносамент від порту до порту або змішаного перевезення від 24.11.12р. № ZIMUSEL813573, митну декларацію ІМ40ДЕ від 08.01.13р. та міжнародні товарно-транспортні накладні №554413 0/1 та №554413 0/2.

Оплата вартості послуг здійснювалась у безготівковій формі.

Також між позивачем та ТОВ «УкрЕнергоХолдінг» було укладено договір на постачання природнього газу № Г-12/040 від 21.12.12р., згідно умов якого постачальник зобов'язується надати у власність покупцю природній газ, а також надати послуги стосовно забезпечення поставки природнього газу, а покупець зобов'язується оплачувати вартість прийнятого обсягу газу та вартість наданих послуг, на умовах договору (а.с. 46-47).

Матеріали справи свідчать про те, що ТОВ «УкрЕнергоХолдінг» має право на постачання природнього газу, газу (метану) вугільних родовищ за нерегульованими тарифами згідно ліцензії серії АГ № 578414, строк дії якої з 19.01.12р. по 18.01.17р. (а.с. 48).

Виконання умов даного договору підтверджується наявними у матеріалах справи актами приймання-передачі природного газу № 46 від 31.01.2013, актом надання послуг № 47 від 31.01.13р., податковими накладними № 223 від 31.01.13р., № 224 від 31.01.13р., які відповідають вимогам ст. 9 Закону N 996-XIV та розкривають зміст та обсяг господарської операції.

Додатково в підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем також надано договір на транспортування природнього газу магістральним трубопроводом від 30.12.11р. № CHR/2012/0180, укладений між позивачем та ДП «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», та типовий договір на розподіл природнього газу (транспортування природнього газу газорозподільними мережами) № Т-ПР-113-1005 від 21.12.12р., а також надано акт надання послуг з транспортування природного газу магістральним трубопроводом № 01-13-1202001450/CHR/2012/0180 від 31.01.13р., акт здачі-прийняття робіт за січень 2013 року № СФтр-14724, акт приймання-передачі транспортованого природного газу від 31.01.13р., податкові накладні № 3158 від 31.01.13р., № 162 від 31.01.13р. (а.с. 53-55, 112-120).

Оплата вартості послуг здійснювалась у безготівковій формі.

Податковим органом не надано належних доказів на підтвердження того, що контрагенти позивача не мали адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по господарських операціях на час їх виконання, відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань чи відсутність можливостей залучення до виконання зобов'язань третіх осіб.

ТОВ «УкрЕнергоХолдінг» та ТОВ «Сі Гейтс Ейдженсі» станом на момент здійснення господарських операцій були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також платниками ПДВ, що не заперечується податковим органом.

Також не заслуговують на увагу і покликання апелянта на недобросовісність намірів ТОВ «УкрЕнергоХолдінг» та ТОВ «Сі Гейтс Ейдженсі» у здісненні господарських відносин, з огляду на те, що недотримання контрагентами позивача податкової дисципліни має правові наслідки саме для таких контрагентів, адже порушення платником податків вимог податкового законодавства має персональний характер, тобто тягне за собою застосування заходів відповідальності саме для такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Варто також зазначити, що поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування чи перевірки законності їх створення (заснування), а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов'язань. А відтак платник не може зазнавати негативних наслідків (зокрема, у вигляді позбавлення його права на податковий кредит) внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Однак, у разі якщо податковий орган доведе узгодженість дій між платником та його контрагентом, які свідчать про здійснення операцій без наміру створити відповідні цим операціям правові наслідки з метою отримати податкову вигоду, або що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, то право платника на податковий кредит не можна вважати законним.

В даному випадку, податковим органом не доведено обізнаність позивача про порушення вимог податкового чи іншого законодавства, як і не доведено зв'язок таких порушень (навіть якщо такі і мали місце) з формуванням позивачем податкового кредиту за наслідками господарських операцій з ТОВ «УкрЕнергоХолдінг» та ТОВ «Сі Гейтс Ейдженсі».

Податковим органом також не доведено, що позивач та його контрагенти при укладанні угод мали умисел на їх укладання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства; намірів їх на ухилення від оподаткування, безтоварність операції, тощо.

Покликання податкового органу на акт ДПІ у Суворовському районі м. Одеси від 29.08.13р. №55/15-54-22-03 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Сі Гейт Ейдженсі» щодо підтвердження сум податкового зобов'язання та податкового кредиту задекларованих в Деклараціях з ПДВ за липень 2012 року - лютий 2013 року» - не заслуговують на увагу з огляду на те, що звірка фактично не проводилась і обставини щодо вказаних господарських операцій податковим органом реально не встановлювались.

На думку колегії суддів, заходи, спрямовані на проведення зустрічної звірки, тобто спрямовані на вчинення дій щодо співставлення даних первинних та інших бухгалтерських документів суб'єкта господарювання, однак без фактичного вчинення таких дій, не можуть вважатися діями по проведенню зустрічної звірки.

Також не заслуговують покликання апелянта на акт ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 18.06.14р. №488/3-22-08/38038769 «Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «УкрЕнергоХолдінг» з питань визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податків по взаємовідносинам з ТОВ «Євро - Тек 2011», з огляду на те, що предметом перевірки були господарські операції ТОВ «УкрЕнергоХолдінг» та його контрагента ТОВ «Євро - Тек 2011», а не господарські відносини між позивачем та ТОВ «УкрЕнергоХолдінг».

В силу податкового законодавства, відповідальність за сплату податків до бюджету несе кожна конкретна особа - платник податку, що формує дані податкового обліку з цього податку, а не контрагент такої особи.

Така позиція колегії суддів узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, викладеною у рішенні від 22 січня 2009 року по справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява №3991/03).

Покликання податкового органу на досягнення податкового компромісу щодо податкових зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток за результатами перевірки (акт від 19.01.15р. №74/22/33586107) - не заслуговують на увагу, оскільки не стосуються спірних правовідносин, а саме встановлення факту завищення податкового кредиту за період квітень 2013 року у сумі 466 000 грн. та червень 2013 року у сумі 500 000 грн. за господарськими відносинами позивача з ТОВ «Наша марка» не впливає на висновок податкового органу про завищення суми бюджетного відшкодування за період лютий 2013 року у сумі 32 362 грн., березень 2013 року у сумі 6 032 грн. за господарськими відносинами позивача з ТОВ «УкрЕнергоХолдінг» та ТОВ «Сі Гейтс Ейдженсі».

Покликання апелянта на відсутність у позивача ТТН за господарськими операціями з ТОВ «Сі Гейтс Ейдженсі» спростовуються матеріалами справи.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.07.15р. у справі №825/1930/15-а - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.07.15р. у справі №825/1930/15-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений: 17.09.15р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.