Ухвала суду № 51885991, 17.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/13910/15 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І. М. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Рівненській області звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" до Державного бюджету України штрафу згідно постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про накладення штрафних санкцій від 25.11.2013 р. № 72 у розмірі 29750, 00 грн. (двадцять дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят гривень 00 копійок).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2015 р. позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом, а також постанова позивача скасована наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05.03.2015 року № 224, а судом першої інстанції при ухваленні судового рішення цих обставин не враховано.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а оскаржувану постанову суду - скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є штрафні санкції, визначені позивачу за порушення законодавства у сфері захисту прав споживачів.

У відповідності до Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою КМ України від 17 серпня 2002 р. № 1177 (далі - Положення № 1177), суб'єкт господарської діяльності перераховує суму штрафу до державного бюджету у 15-денний термін після отримання постанови, про що протягом трьох днів письмово повідомляє Держспоживінспекцію або її територіальний орган, який наклав штраф, із зазначенням номера і дати платіжного доручення. У разі оскарження постанови штраф повинен бути сплачений не пізніш як через 15 днів після повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Як вбачається з доводів апеляційної скарги, постанова від 25.11.2013 р. № 72 була оскаржена відповідачем до адміністративного суду.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.03.2014 р., залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2014 року, відповідачу (позивач у зазначеній справі) у задоволенні позовних вимог про скасування постанови № 72 від 25.11.2013 року відмовлено (справа № 817/4632/13-а).

Зважаючи на те, що в судовому засіданні суду апеляційної інстанції був присутній представник органу захисту прав споживачів, а представник відповідача (позивач у зазначеній справі) в двадцятиденний термін оскаржив рішення судів першої та апеляційної інстанцій до касаційного суду, колегія суддів приходить до висновку, що обов'язок сплати відповідачем штрафу настав в період з кінця травня до кінця липня 2014 року.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що питання поновлення строку звернення до суду судом першої інстанції не вирішувалось всупереч наголошенню на цьому відповідачем.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законодавством строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно з п. 7 Положення № 1177 не підлягає виконанню постанова про накладення штрафу, якщо її не було звернуто до виконання протягом одного року з дня прийняття.

У постанові від 10.07.2012 року Верховний Суд України у справі № 21-147а12 висловив позицію з подібних процесуальних відносин, зазначивши при цьому, що хоча статтею 250 Господарського кодексу України і передбачені строки для застосування адміністративно - господарських санкцій, втім, стягнення цих санкцій в судовому порядку здійснюється в межах строків звернення, встановлених статтею 99 КАС України.

У справі, що розглядається, адміністративний позов про стягнення штрафних санкцій подано позивачем 09.07.2015 року, що підтверджується відбитком штампу відділення поштового зв'язку на конверті.

Зважаючи на те, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, а поважності причин такого пропуску позивач не навів, колегія суддів не вважає строк пропуску звернення з адміністративним позовом таким, що пропущений з поважних причин.

У відповідності до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що розглядаючи справу по суті позовних вимог, суд першої інстанції порушив приписи ст. 100 КАС України, з огляду на що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позов залишенню без розгляду.

Крім того, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05.03.2015 року № 224 постанова № 72, на підставі якої судом першої інстанції було стягнуто штраф, скасована (а. с. 35).

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" про стягнення штрафу задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2015 р. скасувати.

Позовні вимоги Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя О. А. Губська

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.