Постанова № 51885789, 16.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 825/2279/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О.

Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.,

при секретарі: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держземагентства у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держземагентства у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.08.2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, апелянтом було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Позивач до судового засідання не з'явився, що не заважає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явились до судового засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з Головним управлінням Держземагентства у Чернігівській області 25.10.2010 по 06.08.2015, згідно копії трудової книжки (а.с.66-69, 79).

Позивача звільнено з посади наказом Головного управління Держземагентства у Чернігівській області від 06.08.2015 №33-ос на підставі п.4 ст.40 Кодексу законів про працю України, у зв'язку з прогулом без поважних причин.

З метою виконання п.4 Плану заходів з проведення реорганізації Головного управління Держземагенства у Чернігівській області затвердженого наказом комісії з реорганізації Держземагенства України від 29.04.2015 № 14 позивача 08.05.2015 було попереджено про звільнення та запропоновано посаду заступника начальника відділу ринку та оцінки земель.

З підстав непогодження на переведення до новоствореної юридичної особи, 16.06.2015 позивачем було надіслано до Головного управління Держземагентства у Чернігівській області заяву про припинення трудових відносин з 18.06.2015 та виявлено бажання використати частину невикористаної відпустки за відпрацьований час, яка складає 7 днів, одночасно просив вважати датою звільнення 25.06.2015, а також надіслати на його адресу відомості про отримані доходи за період з 01.01.2015 по 25.06.2015. В своїй заяві позивач повідомив про надання документу про тимчасову втрату працездатності, який буде надіслано на адресу відповідача 17.06.2015 (а.с. 14, 45).

Листом від 18.06.2015 року № 31-25-0.7-10458/2-15 повідомлено позивача про отримання листка непрацездатності, виписаного у Чернігівській міській лікарні № 1 Чернігівської міської ради, згідно якого позивач хворів з 02.06.2015 по 17.06.2015 та повинен був стати до роботи 18.06.2015, та просили повідомити про причини його відсутності на робочому місці 18.06.2015 (а.с.11). Одночасно відповідачем були надіслані запити про отримання інформації щодо відкриття відповідними лікарнями листка непрацездатності з 18.06.2015 на ім'я позивача (а.с.46, 47, 49, 50, 51,53).

Позивачу направлялись листи з проханням з'явитись на роботі та надати пояснення про причини відсутності на робочому місці з 18.06.2015 (а.с. 54, 56, 59, 60, 62) Факт відсутності позивача на роботі також підтверджується відповідними доповідними записками та актами (а.с.55, 57, 58, 61).

Відповідачем було надано копію наказу від 06.08.2015 № 33-к про звільнення ОСОБА_2 (а.с.75) та надано для огляду трудову книжку, де зроблено відповідний запис, копію якої судом долучено до матеріалів справи (а.с.79). Також надано копії довідки про доходи, та розрахунковий лист (а.с.77, 78).

Колегія суддів зауважує, що стосовно позовних вимог: вважати 24.06.2015 датою звільнення з урахуванням бажання позивача використати частину невикористаної відпустки при звільненні за відпрацьований період з 23.01.2015 по 18.06.2015; здійснити розрахунок з позивачем та виплатити матеріальні збитки за затримку у видачі трудової книжки у розмірі середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу; визначення дати отримання позовної заяви на підставі ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.07.2015 по адміністративній справі № 825/2279/15-а; зобов'язання виплатити середній заробіток за весь час затримки у здійсненні розрахунку під час припинення трудових відносин за заявою від 16.06.2015, то вказані вимоги є похідними від вимоги про визнання припиненими трудові відносини, не містять належного обґрунтування, а отже не підлягають задоволенню. Крім того, визнання припиненими трудових відносин безпосередньо з 06.08.2015 не може впливати на захист прав і обов'язків позивача, а також з огляду на те, що дана обставина ніким не спростована.

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності щодо неприпинення трудових відносини між позивачем та Головним управлінням Держземагентства у Чернігівській області 18.06.2015 згідно п.6 ст.36 Кодексу законів про працю України на підставі заяви позивача від 16.06.2015 та попередження про майбутнє звільнення від 08.05.2015, то колегія суддів знаходить частково обґрунтованими вказані вимоги, з огляду на те, що Головне управління Держземагентства у Чернігівській області зобов'язане було розглянути та надати відповідь чи прийняти рішення по вказаній заяві, з урахуванням вимог закону та наданих повноважень своєчасно до 18.06.2015 року, і попередити про це відповідача.

Проте, всупереч вказаному відповідачем не було вчинено вказаних дій, а лише направлено позивачу повідомлення з пропозицією з'явитись на роботу для вирішення питання щодо припинення трудових відносин. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині визнання бездіяльності Головного управління Держземагентства у Чернігівській області з неприйняття рішення по заяві позивача від 16.06.2015 року на день її отримання є протиправними.

Судова колегія з огляду на вимоги позивача погоджується з висновком суду першої інстанції, що встановлення факту бездіяльності суб'єкта владних повноважень не містить обов'язкового для відповідача припису, тобто не відповідає способу судового захисту права, тому позивач обрав неналежний спосіб захисту порушеного права, а задоволення таких вимог не приведе до відновлення прав чи інтересів позивача.

Крім того, згідно ст.3 Закону України «Про відпустки» встановлює право на відпустки у разі звільнення (за бажанням працівника у разі його звільнення (крім звільнення за порушення трудової дисципліни) йому має бути надано невикористану відпустку з наступним звільненням. Датою звільнення в цьому разі є останній день відпустки. Однак ОСОБА_2 не врахував вказані обставини.

Стосовно позовної вимоги про стягнення компенсації за нанесену моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн., то колегія суддів вказує, що заявлений розмір шкоди повинен мотивовано підтверджуватись позивачем з посиланням на конкретні факти, та підтверджуватись доказами, які б відповідали вимогам ст.70 КАС України, чого не зроблено апелянтом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що з огляду на положення Кодексу законів про працю України, Закону України «Про відпустки» та Закону України «Про державну службу», доводи про допущення відповідачем вимог законодавства про працю не знайшли свого підтвердження, за винятком несвоєчасного прийняття рішення по заяві від 16.06.2015 року.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач як суб'єкт владних повноважень, всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України не повністю надав до суду належні докази правомірності своїх дій, та не обґрунтував свою правову позицію у встановленому порядку.

Доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 06.08.2015 року, та є підставою для її скасування в частині.

За таких обставин, у відповідності до ст.202 КАС України, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - скасувати в частині.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 186, 195, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.08.2015 року - скасувати в частині.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держземагентства у Чернігівській області щодо несвоєчасного прийняття рішення по заяві ОСОБА_2 від 16.06.2015 року.

В іншій частині постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.08.2015 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.