Постанова № 51884819, 23.11.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Абдукадирова К.Е.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року справа №2а/0570/13351/2011

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Гаврищук Т.Г.

суддів Білак С. В. , Сухарька М.Г.

при секретарі судового засідання Костроміній Г.С.

за участю представників:

від позивача:ОСОБА_2 довіреність від 05.09.2011р.

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність від 05.01.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скаргиФізичної особи - підприємця ОСОБА_4, Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2011р. у справі № 2а/0570/13351/2011 (головуючий І інстанції Абдукадирова К.Е.) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000541741/0 від 29.09.2010р. на суму 32 443,29грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2011р. у справі № 2а/0570/13351/2011 частково задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області, внаслідок чого визнано частково недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000541742/0 від 29.09.2010року на суму 17698,81грн., у тому числі на суму 11799,21грн. основного платежу та 5899,60грн. штрафних санкцій. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду представник Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду Красноармійська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позивачу у задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що відповідачем була проведена документальна виїзна позапланова перевірка позивача з питань перевірки відомостей щодо взаємовідносин з ТОВ «Укрспецстройтранс», за результатами якої складений акт від 21.09.2010р. № 1042/17-313-2/НОМЕР_1 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.09.2010р.№ 000541742/00, яким позивачеві згідно підпункту б п.п.4.2.2. п.4.2 ст.4 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами було визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 32443,29 грн., у тому числі основний платіж 21628,86 грн., штрафні (фінансові) санкції 10814,43грн. Штрафні (фінансові) санкції нараховані згідно п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.

Підставою для прийняття наведеного рішення послужив висновок податкового органу про порушення позивачем вимог п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість в частині віднесення до складу податкового кредиту за серпень-грудень 2009р., квітень-червень 2010р. суми податку на додану вартість за господарськими операціями з ТОВ «Укрспецстройтранс».

Актом перевірки встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту за серпень-грудень 2009р. включено суми ПДВ, не підтверджені податковими накладними на загальну суму 9 829,65 грн.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку, у тому числі з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За приписами п.п. 7.4.5. п.7.4. ст.7 цього Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Враховуючи, що позивачем, як в ході перевірки, так і під час судового розгляду справи, не надані податкові накладні на підтвердження правомірності формування податкового кредиту за серпень-грудень 2009р. на загальну суму 9 829,65 грн., колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо правомірності дій податкового органу по донарахуванню позивачеві суми податку на додану вартість в розмірі 9 829,65 грн.

При здійсненні перевірки було встановлено, що позивачем до перевірки не надано господарські договори, укладені з ТОВ «Укрспецстройтранс», бухгалтерські накладні (акти виконаних робіт), тощо: за серпень 2009р., вересень 2009р., жовтень 2009р., листопад 2009р., грудень 2009р.; податкові накладні: за серпень 2009р., вересень 2009р., жовтень 2009р. листопад 2009р., грудень 2009р.; товарно-транспортні накладні (далі - ТТН); фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг) за і вчиненим правочином - податкові накладні, рахунки-фактури і довіреності на отримання І товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів і вчиненим правочином - платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО або інші документи щодо проведені взаєморозрахунків; реєстри отриманих та виданих податкових накладних.

ДПІ у Київському районі м.Донецька складено акт від 26.08.2010р. №3249/23-2/36615845 про неможливість проведення перевірки ТОВ «Укрспецстройтранс», оскільки не знаходиться за юридичною та фактичною адресою.

В основу висновків акту перевірки полягли ознаки нікчемності угод, укладених позивачем із зазначеним контрагентом, передбачені ч.1,5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.208 Господарського кодексу України.

Податковий орган вважає, що оскільки у ТОВ «Укрспецстройтранс» та його постачальників відсутні у достатній кількості трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, то вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобовязання, зокрема у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку, у тому числі з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За приписами п.п.7.4.4 п.7.4 ст7 цього Закону якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Як вбачається з п.1.32 ст.1 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств господарська діяльність це - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що діючим законодавством визначений такий порядок формування податкового кредиту, за яким платник податку має право на включення до складу податкового кредиту суми не будь-яких витрат, здійснюваних як компенсація вартості товарів, а тільки тих, які придбаваються таким платником податку для їх подальшого використання безпосередньо у власній господарській діяльності, направленої на отримання доходу.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій по придбанню товару у ТОВ «Укрспецстройтранс» позивачем до матеріалів справи було надано видаткові накладні №300623 від 30.06.2010р., № 170503 від 17.05.2010р.,№ 160404 від 16.04.2010р., №030401 від 03.04.2010р. на придбання дизельного пального, оливи та автошин, в яких відсутні обовязкові реквізити, передбачені ст..9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме: щодо місця складання, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, не зазначено ПІБ осіб, що поставили свої підписи на цих документах.

Позивачем ні в ході перевірки, а ні під час судового розгляду справи не надано жодного документу на підтвердження перевезення, зберігання чи використання цього товару у власній господарській діяльності .

Тобто, позивачем не надано належних первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій з придбання товару у ТОВ «Укрспецстройтранс».

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що відсутність доказів на підтвердження реальності спірних господарських операцій виключає висновок про придбання товару для використання у власній господарській діяльності, що позбавляє, в свою чергу, права позивача відносити суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що податковим органом правомірно було прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.09.2010р. № 000541742/00, а тому відсутні правові підстави для визнання його недійсним.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята з частковим порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2011р. у справі № 2а/0570/13351/2011 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2011р. у справі № 2а/0570/13351/2011 - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2011р. у справі № 2а/0570/13351/2011 скасувати в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000541742/0 від 29.09.2010року на суму 17698,81грн., у тому числі на суму 11799,21грн. основного платежу та 5899,60грн. штрафних санкцій.

Відмовити в задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000541742/0 від 29.09.2010року на суму 17698,81грн., у тому числі на суму 11799,21грн. основного платежу та 5899,60грн. штрафних санкцій

Судові витрати по справі у вигляді сплати судового збору покласти на позивача.

В іншій частині постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2011р. у справі № 2а/0570/13351/2011 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 листопада 2011 року. Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 28 листопада 2011 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: М.Г. Сухарьок

ОСОБА_5