Рішення № 51882889, 10.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.11.10р. Справа № 25/225-10

За позовом Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 34908,64 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №133 від 04.02.2010р., ОСОБА_2, дов. №144 від 22.06.10р.

Від відповідача: ОСОБА_3 - дов. №167 від 31.12.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього суми основного боргу у розмірі 34 244,40 грн., інфляційних втрат у розмірі 410,93 грн. та 3 % річних - 253,31 грн. за договором № 70152 від 05.01.2009р.

09.11.2010р. позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, згідно з якою відмовився від позову в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 410,93 грн. та 3 % річних у розмірі 253,31 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не належне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором підряду № 70152 від 05.01.2009р. щодо строків оплати виконання робот та посиланням на ст.ст. 193, 232 ГК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Відповідач визнав позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розмірі 34 244,40 грн. в повному обсягу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2009р. між Українським державним науково-технічним центром з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування УкрДНТЦ «Енергосталь»(виконавець) та Відкритим акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (замовник) був укладений Договір № 70152 (Договір) на виконання проектно-пошукових робіт.

Відповідно до умов п. 1.1 Договору, Відповідач доручив і зобов'язався сплатити відповідно до розділу 2 Договору, а Позивач прийняв на себе зобов'язання виконати і передати проектно-пошукові роботи: „Реконструкція ОНЛЗ конвекторного цеху. Будівництво тамбура з установкою воріт-відкатів в ролеті «Ц-Ч»по осі «02». Робоча документація. Нестандартизоване обладнання.

Згідно умов п.2.1 Договору з урахуванням Протоколу врегулювання розбіжностей до Договору вартість робіт становила 34 244,40 грн. з урахуванням ПДВ.

Позивач фактично виконав роботи за Договором № 70152 від 05.01.2009р. на суму 34 244, 40 грн., що підтверджується ОСОБА_1 № 101 здачі-приймання робіт від 05.05.2010р. та не заперечується Відповідачем.

Згідно з п. 2.4 Договору № 70152 від 05.01.2009р. Відповідач взяв на себе зобов'язання сплатити вартість виконаних робіт на підставі оформлених актів здачі-приймання робіт в строк не пізніше 20-банківських днів після надання Позивачем розрахункових документів та податкової накладної.

Розрахункові документи (рахунок - фактура) та податкова накладна були отримані Відповідачем 20.05.2010 року, про що свідчать відмітки про отримання на супровідному листі № 1-02-2129 від 19.05.2010р.

Враховуючи наведене, Відповідач повинен був сплатити суму заборгованості 34 244,40 грн. з урахуванням ПДВ, за Договором № 70152 від 05.01.2009р. в строк по 18.06.2010р., однак своїх зобовязань на час розгляду справи не виконав (доказів не надано).

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За ст. 526 ЦК України, що кореспондується з ч. 1 ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або зміна умов не допускається.

В силу ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу за виконані роботи у сумі 34244,40грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В решті ж позову щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 410,93 грн. та 3 % річних у розмірі 253,31 грн., суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача в цій частині від позову та припинити провадження у справі в цій частині згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, враховуючи що відмова позивача від позову в зазначеній частині не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права та інтереси, заява про відмова від позову підписана повноважною особою, а судом розяснені позивачу процесуальні наслідки відмови від позову.

Судові витрати, що сплачені позивачем за розгляд справи по сплаті держмита у сумі 349,08грн. та інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу у сумі 236,00грн., слід розподілити між сторонами пропорційно задоволеним позовним вимогам. Решту ж сплаченого держмита у сумі 37,42грн. слід повернути позивачу як надмірно сплачене.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний

комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»(51925, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 186, ідентифікаційний код 05393043, п/р № 26003900697380 в відділені № 1 Дніпродзержинської філії ПАТ «ПУМБ»в м. Дніпропетровську, МФО 305813; п/р 26003814480100 в Дніпропетровській обласній дирекції АТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1», в м. Дніпропетровськ, МФО 305653) на користь Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишньго середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування «Енергосталь»(УкрДНТЦ «Енергосталь») (61166, м. Харків, пр. Леніна, буд. 9, п/р № 26000052298889 в ХГРУ ПАТ КБ ПриватБанк м. Харків, МФО 351533, ідентифікаційний код 31632138) основний борг у сумі 34 244,40 грн., а також судові витрати по сплаті держмита у сумі 342,44грн. та інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу у сумі 231,28грн., видати наказ.

В решті позову провадження у справі припинити.

Повернути Українському державному науково-технічному центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишньго середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування «Енергосталь»(61166, м. Харків, пр. Леніна, буд. 9, п/р № 26000052298889 в ХГРУ ПАТ КБ ПриватБанк м. Харків, МФО 351533, ідентифікаційний код 31632138) з державного бюджету надмірно сплачене держмито у сумі 37,42грн. за платіжним дорученням № 141 від 19.08.2010р., яке знаходиться в матеріалах справи № 25/225-10, видати довідку.

Суддя ОСОБА_5