Рішення № 5188281, 12.03.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2009 р. Справа № 37/264-08

вх. № 9264/4-37

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Сухова Т.М. за довіреністю № 2983 від 28.01.2009 р. відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Харківської філії ВАТ "Кредобанк", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 142700,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Харківської філії ВАТ "Кредобанк" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до СПДФО ОСОБА_2 (відповідач) в якій просило суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 759 від 30.08.2004 р. у сумі 142700,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 21 січня 2009 р. було замінено первісного відповідача у справі - СПДФО ОСОБА_2 на належного відповідача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2.

Відповідач про судове засідання був повідомлене належним чином, в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини не явки в судове засідання суд не повідомив.

Позивач, через канцелярію господарського суду 12.03.2009 р. за вх. № 6946, надав клопотання про залучення до матеріалів справи копії довіреності на представника, яке господарським судом задовольняється та надана копія довіреності залучається до матеріалів справи.

Відповідача ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 19.02.2009 р. було попереджено про те, що його неявка у призначене судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, встановив наступне.

30 серпня 2004 року між Акціонерним товариством «Кредит Банк (Україна)» в особі Харківської філії та відповідачем було укладено Кредитний договір № 759 (з додатковим угодами № 1 від 28.02.2005 р. та № 2 від 26.08.2005 р. до Кредитного договору).

Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору відповідачем були отримані кредитні кошти у розмірі 150000,00 грн. із сплатою 21 % річних за користування кредитними коштами та строком погашення кредиту до 26 лютого 2006 року (згідно з додатковою угодою № 2 до Кредитного договору № 759).

У забезпечення виконання зобов'язань відповідача за Кредитним договором № 759 між Акціонерним товариством «Кредит Банк (Україна)» в особі Харківської філії та відповідачем було укладено Договір застави від 08 грудня 2004 року.

Свої зобов'язання згідно п.1.3. Кредитного договору позивач виконав в повному обсязі шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок відповідача, що підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача з 30.08.2004 р. по 15.12.2008 р. (додаток № 1 до позовної заяви).

Пунктом 5.6. Кредитного договору відповідача було зобов'язано своєчасно та в терміни визначені цим договором повернути Банку заборгованість по кредиту, плату за користування кредитом (відсотки, комісії).

Однак, відповідач свої зобов'язання за Кредитним договором № 759 від 30 серпня 2004 року не виконав та не сплатив суму заборгованості за кредитом. Термін погашення заборгованості по кредиту згідно додаткової угоди № 2 до Кредитного договору був встановлений до 26 лютого 2006 року.

Станом на 12.12.2008 р. заборгованість відповідача за Кредитним договором № 759 становить 142700,00 грн.

Господарським судом встановлено, що згідно Положення про Харківську філію ВАТ "Кредобанк" Харківська філія ВАТ "Кредобанк" є відокремленим структурним підрозділом ВАТ "Кредобанк", не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність виключно від імені банку та в межах повноважень визначених цім положенням (п.1.3. Положення); Харківська філія ВАТ "Кредобанк" виступає правонаступником всіх прав і зобов'язань Харківської філії Акціонерного товариства «Кредит Банк (Україна)» (п.1.2. Положення).

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З огляду на вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України господарській суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 1427,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 629, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44-49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61142, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Харківської філії ВАТ "Кредобанк" (61024, м. Харків, вул. Петровського, 29а, код ЄДРПОУ 23333324, рахунок 39006019002, МФО 350415) - суму заборгованості за Кредитним договором № 759 від 30.08.2004 р. у сумі 142700,00 грн.; 1427,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 16.03.2009 р.

Суддя