Рішення № 5188277, 05.03.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" березня 2009 р.Справа № 30/13-09-342 За позовом: Одеська міська рада

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

До відповідача: Фізична особа підприємець ОСОБА_1

Про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення неустойки

Суддя РОГА Н.В.

Представники:

Від позивача: Асташенкова О.І.- довіреність №77\исх-гс від 30.01.2009р., Граніна І.В.- довіреність №76\исх-гс від 30.01.2009р.

Від третьої особи: Собітнюк Н.О.- довіреність №01-13\14969 від 26.12.2008р.

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Одеська міська рада, за участю третьої особи на стороні позивача - Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (далі - Представництво), звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі - підприємець ОСОБА_1) про розірвання договору купівлі-продажу №169, укладеного 05.07.2007р. між Одеською міською радою та підприємцем ОСОБА_1, згідно з ким останній було продано нежитлове підвальне приміщення, загальною площею 401,2 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та про стягнення з відповідача на користь Представництва неустойки у сумі 122779 грн. 68 коп.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради повністю підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

Відповідач про місце та час судових засідань повідомлявся за юридичною адресою, яка одночасно є адресою орендованого приміщення, але за даними пошти відповідач за даною адресою не знаходиться. Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. №01-8\1228 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи , суд встановив:

05 липня 2007р. між Одеською міською радою (Продавець) та підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу №169, згідно якого Продавець продав, а Покупець купив індивідуально визначене майно комунальної власності у вигляді нежитлових підвальних приміщень №501, загальною площею 401,2 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

За умовами п.5.1. Договору кожна сторона зобовязується виконувати обовязки, покладені на неї цим Договором, та сприяти іншій стороні у виконанні її обовязків.

Відповідно до розділу 2 Договору Покупець зобовязався внести вартість обєкту купівлі-продажу у розмірі 613898 грн. 40 коп. за рахунок власних коштів на розрахунковий рахунок Представництва по управлінню комунальною власністю одеської міської ради протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього Договору. Згідно п.2.3. Договору розрахунки за обєкт здійснюються на підставі цього Договору, при цьому, Покупець надає Продавцю екземпляр платіжного доручення з відміткою банку про перерахування коштів у повному чи частковому обсязі за обєкт купівлі-продажу.

За умовами п.5.4.1. Договору Покупець зобовязаний у встановлений цим Договором термін сплатити ціну продажу обєкта.

Крім того, відповідно до п.6.2 Договору якщо протягом встановленого цим Договором терміну Покупець не сплатить вказану в Договорі суму продажу, Продавець має право розірвати Договір. У цьому випадку Покупець відшкодовує збитки, заподіяні внаслідок порушення умов цього Договору у розмірі 20% вартості обєкта купівлі-продажу, зазначеному у п.1.3. цього Договору.

За даними позивача по справі підприємець ОСОБА_1 своїх зобовязань щодо оплати вартості обєкта купівлі-продажу не виконала, у звязку з чим 08.10.2007р. на її адресу Представництвом було направлено пропозицію щодо оплати заборгованості у сумі 613898 грн. 40 коп. та пені у сумі 11050 грн. 17 коп., або розірвати Договір купівлі-продажу №169 від 05.07.2007р. Відповіді на дану пропозицію ані Представництвом, ані Одеською міською радою отримано не було.

За таких обставин, з метою захисту інтересів територіальної громади м. Одеси, Одеська міська рада звернулася до суду за захистом порушеного права та інтересу та вимагає розірвати договір купівлі-продажу №169 від 05.07.2007р. В обґрунтування позову Одеська міська рада посилається на невиконання відповідачем прийнятих на себе за договором зобовязань, що є порушенням ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України. Крім того, позивач зазначив, що відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк.

Позивач також послався на ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України , згідно якої договір може бути розірвано за рішенням суду за вимогою однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на користь Представництва неустойки у сумі 122779 грн. 68 коп., як то передбачено п.6.2. Договору, ст.692 Цивільного кодексу України та п.1 Постанови Кабінету Міністрів України „Про порядок сплати неустойки за повну або часткову несплату покупцями коштів за обєкти приватизації” від 21.08.1997р.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради повністю підтримує позов Одеської міської ради. Крім того, представник Представництва зазначив, що відповідно до п.2.2.19 Положення про Представництво, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 27.06.2006р. за №20-У, саме на Представництво покладено контроль за виконанням договорів купівлі-продажу.

За умовами п.7.5. Договору купівлі-продажу №169 від 05.07.2007р. у разі невиконання однією із сторін умов цього Договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду. Представництво також зазначило, що згідно п.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною . Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст.188 Господарського кодексу України розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. На виконання саме цієї статті Представництво, як виконавчий орган Одеської міської ради, 08.10.2007р. направило на адресу підприємця ОСОБА_1 пропозицію щодо розірвання договору, але відповіді не отримало.

Розглянув матеріали справи суд доходить до такого висновку :

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення , невизнання або оспорювання. Згідно ст.16 цього ж Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав є припинення правовідношення.

Згідно ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України). Договір є обовязковим для виконання сторонами ( ст.629 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 05 липня 2007р. між Одеською міською радою (Продавець) та підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу №169, згідно якого Продавець продав, а Покупець купив індивідуально визначене майно комунальної власності у вигляді нежитлових підвальних приміщень №501 , загальною площею 401,2 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до розділу 2 Договору Покупець зобовязався внести вартість обєкту купівлі-продажу у розмірі 613898 грн. 40 коп. за рахунок власних коштів на розрахунковий рахунок Представництва по управлінню комунальною власністю одеської міської ради протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього Договору. Згідно п.2.3. Договору розрахунки за обєкт здійснюються на підставі цього Договору, при цьому, Покупець надає Продавцю екземпляр платіжного доручення з відміткою банку про перерахування коштів у повному чи частковому обсязі за обєкт купівлі-продажу.

За умовами п.5.4.1. Договору Покупець зобовязаний у встановлений цим Договором термін сплатити ціну продажу обєкта.

Крім того, відповідно до п.6.2 Договору якщо протягом встановленого цим Договором терміну Покупець не сплатить вказану в Договорі суму продажу, Продавець має право розірвати Договір. У цьому випадку Покупець відшкодовує збитки, заподіяні внаслідок порушення умов цього Договору у розмірі 20% вартості обєкта купівлі-продажу, зазначеному у п.1.3. цього Договору.

Згідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. З Договору купівлі-продажу №169 від 05.07.2007р. не вбачається можливості односторонньої зміни умов договору, отже, прийнявши на себе зобовязання щодо оплати вартості обєкту купівлі-продажу підприємець ОСОБА_1 зобовязана їх виконувати належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною . Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Крім того, за умовами п.7.5. Договору купівлі-продажу №169 від 05.07.2007р. у разі невиконання однією із сторін умов цього Договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду.

Як вбачається з тексту Договору купівлі-продажу №169 від 05.07.2007р. та з пояснень представника Одеської міської ради, укладаючи даний Договір територіальна громада м. Одеси в особі міської ради розраховувала , що на рахунок Представництва Покупцем протягом 30 календарних днів з моменту укладення цього Договору буде перераховано вартість обєкту купівлі-продажу. Ця умова була істотною умовою Договору. В результаті невиконання цієї умови Договору територіальна громада міста позбавлена того, на що вона розраховувала при укладанні Договору.

За таких обставин, вимога позивача щодо розірвання Договору купівлі-продажу №169 від 05.07. 2007р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, умовами п.6.2 Договору передбачено, що якщо протягом встановленого цим Договором терміну Покупець не сплатить вказану в Договорі суму продажу, Продавець має право розірвати Договір. У цьому випадку Покупець відшкодовує збитки , заподіяні внаслідок порушення умов цього Договору у розмірі 20% вартості обєкта купівлі-продажу, зазначеному у п.1.3. цього Договору.

За таких обставин, вимога позивача щодо стягнення з відповідача на користь Представництва неустойки у сумі 122779 грн. 68 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судові витрати по сплаті держмита ,витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст.44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Одеської міської ради - задовольнити .

2.Договір купівлі-продажу №169 , укладений 05 липня 2007р. між Одеською міською радою, від імені якої на підставі довіреності діяло Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради в особі начальника та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 стосовно нежилих підвальних приміщень №501,загальною площею 401,2 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 - розірвати.

3.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (м.Одеса,вул.Артилерійська,1 ,код 26302595, р\р37326027001909 в УДК в Одеській області ,МФО 828011) неустойку у сумі 122779 грн. 68 коп.

4.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь на користь Одеської міської ради (м. Одеса, пл..Думська, 1) витрати по сплаті державного мита у сумі 1313 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 05 березня 2009р.

Суддя Рога Н. В.