Ухвала суду № 51882587, 12.03.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

12 березня 2011 року № 2а-3347/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Санін Б.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

до

Закритого акціонерного товариства "ТЕСТЕЛ"

про

стягнення податкової заборгованості у сумі 1530,00 грн. за рахунок активів платника податків,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2011 року до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва, в якій просить стягнути із Закритого акціонерного товариства «ТЕСТЕЛ»(код ЄДРПОУ 22953226) на користь Держави до державного бюджету суму податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 1 530,00 грн.

Розглянувши поданий адміністративний позов, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з огляд на наступне.

Відповідно до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з’ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом.

Частиною 1 ст.99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва 10 березня 2011 року, про що свідчить відповідний реєстраційний напис на першій сторінці позовної заяви (вх. № 3347 від 10.03.2011). Водночас, з доданого до матеріалів позову розрахунку вбачається, що період виникнення заявленого до стягнення боргу вказано 07.12.2007 р., при цьому, першу податкову вимогу №1/9264 позивачем було складено 12.12.2007 р., акт про неможливість вручення вказаної податкової вимоги №918 було складено 08.05.2008 р. Крім того, другу податкову вимогу №2/4551 позивачем було складено 05.06.2008р., акт про неможливість вручення податкової вимоги №1644 було складено 19.08.2008 р.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що позивачем було пропущено строк звернення до адміністративного суду

Пунктом 5 ч. 1 ст. 106 КАС України визначено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Позивачем не було подано заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, а також не було зазначено жодних причин поважності пропущення строку звернення до суду в позовній заяві не зазначено.

При усунення недоліків, позивач має виконати вимоги п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України та надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, а також надати докази поважності причин пропущення строку звернення до суду.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України суб’єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов’язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивач суб’єкт владних повноважень додав до позовної заяви оригінал фіскального чеку №0719 від 04.03.2011 року, який свідчить про здійснення поштового відправлення на адресу ЗАТ «ТЕСТЕЛ».

Суд вважає за необхідне вказати, що фіскальний чек є розрахунковим документом і підтверджує лише розрахункову операцію про надання послуг відділенням зв’язку, однак не є належним доказом направлення позовної заяви на адресу відповідача.

Так, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, що належним доказом надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів є оригінали фіскального чеку з доданими до нього повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення та бланком опису вкладення, оформлених відповідно до Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв’язку».

Таким чином, позивачем не було надано належних доказів відправки копії позовної заяви з доданими документами на адресу відповідача, відповідно до вимог ст.106 КАС України.

Крім того, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві позивач має зазначити ім’я (найменування) відповідача, посаду і місце служби посадової чи службової особи, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі відомі. При цьому, відповідно до ч.2 ст.106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Так, позивачем до матеріалів позову надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 24.11.2010 р., в якому зазначено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів не знайдено, при цьому критерієм пошуку був ідентифікаційний код 22953226, який також, зазначено позивачем у позові як код ЗАТ «ТЕСТЕЛ».

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не було надано доказів, що підтверджують правосуб'єктність ЗАТ «ТЕСТЕЛ», зокрема доказів, які свідчить про функціонування вказаної юридичної особи станом на дату подання адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, позивач має надати суду копії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ЗАТ «ТЕСТЕЛ»та актуальний на дату подання позовної заяви витяг про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунуті Позивачем у строк до 28.03.2011 року шляхом надання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали (№2а-3347/11/2670 від 12.03.2011 року):

ь заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, а також доказів поважності причин пропущення строку звернення до суду;

ь належні докази надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами, а саме оригінали фіскального чеку з доданими до нього повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення та бланком опису вкладення;

ь докази, що підтверджують правосуб'єктність ЗАТ «ТЕСТЕЛ», зокрема докази, які свідчить про функціонування вказаної юридичної особи станом на дату подання адміністративного позову.

Керуючись ст.105, ст.106, ч.1 ст.108, ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва до Закритого акціонерного товариства "ТЕСТЕЛ" - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 28 березня 2011 року.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Б.В. Санін