Постанова № 51882483, 11.02.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 лютого 2011 року № 2а-9508/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В. І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

В.о. прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва

до

"Київського міського інформаційно-обчислювального центру"

про

стягнення податкової заборгованості у розмірі 58 839,85грн.

Обставини справи:

В.о. прокурора Шевченківського району міста Києва звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Києва з вимогами про стягнення з «Київського міського інформаційно-обчислювального центру» заборогованість у розмірі 58839,85 грн.

В судовому засіданні представники в.о. Прокурора в Шевченківському районі м. Києва та Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва позовні вимоги підтримала.

Відповідач заперечення на позов не надав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин відповідно до ст. 128 КАС України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.

08.02.2011 в судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності розгляду справи в порядку письмового провадження у зв'язку з неявкою відповідача.

Представники в.о. прокурора Шевченківського району міста Києва та Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Києва проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечували.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку відповідача, повідомленого належним чином про місце, дату та час судового розгляду справи, а також відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за доцільне розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

«Київський міський інформаційно-обчислювальний центр» зареєстрований Шевченківською районною державною адміністрацією в м. Києві та взяте на облік як платник податків в Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва.

Згідно розрахунку, як наявний у матеріалах справи, станом на 25.03.2010р. «Київський міський інформаційно-обчислювальний центр» має податкову заборгованість зі сплати земельного податку в розмірі 58839,85 грн., дана сума складається з 57375,25 грн. орендної плати з юридичних осіб та нарахованої пені в розмірі 1464,60 грн.

Державною податковою інспекцією в Шевченківському районі м. Києва 01.03.2010р. була проведена перевірка, на підставі даної перевірки був складений Акт від 01.03.2010р. № 472/15-09, яким встановлено порушення «Київським міським інформаційно-обчислювальним центром» термінів погашення узгодженої суми податкового зобов’язання, внаслідок чого виник податковий борг.

На підставі Акту від 01.03.2010р. № 472/15-09 Державною податковою інспекцією в Шевченківському районі м. Києва винесені податкові повідомлення рішення від 01.03.2010р. № 4211/1509, 4210/1509, 4209/1509, які отримані «Київський міський інформаційно-обчислювальний центр», про свідчить підпис представника на корінці податкового повідомлення-рішення.

Дані податкові повідомлення-рішення були вручені представнику «Київського міського інформаційно-обчислювального центру» 01.03.2010р., про що свідчить його підпис на корінці податкового повідомлення-рішення.

Згідно ст. 2 Закону України “Про плату за землю”(в редакції на момент спірних правовідносин), використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. Розміри податку на земельні ділянки, грошову оцінку яких не встановлено, визначаються до її встановлення в порядку, визначеному цим Законом.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"(в редакції на момент спірних правовідносин), податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Згідно п.п. 5.2.1. п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (в редакції на момент спірних правовідносин) податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. (п.п. 5.2.2. п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами")

Відповідно до вимог п.п. 5.4.1. п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"(в редакції на момент спірних правовідносин) узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків

«Київський міський інформаційно-обчислювальний центр» всі надіслані Державною податковою інспекцією в Шевченківському районі м. Києва податкові повідомлення –рішення у встановленому законодавство порядку не оскаржував, відповідно суми зазначені в податкових повідомленнях –рішеннях, є узгоджені.

Згідно підпунктів 6.2.1., 6.2.3, 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"(в редакції на момент спірних правовідносин), у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Податкові вимоги надсилаються: а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк; б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу. Податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення. Податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження із повідомленням про вручення.

«Київському міському інформаційно-обчислювальному центру» 04.06.2009р.було винесено першу податкову вимогу №1/5057, яка вручена представнику даного товариства 19.08.2009р., про що свідчить підпис на зворотньому боці поштового повідомлення.

«Київському міському інформаційно-обчислювальному центру» 18.09.2009р. було винесено другу податкову вимогу № 2/8114, яка вручена заступнику директора «Київського міського інформаційно-обчислювального центру», про що свідчить його підпис на корінці податкової вимоги.

Дані податкові вимоги в адміністративному чи судовому порядку оскаржені не були.

Відповідно до облікових карток платника, станом на 25.03.2010р. загальна сума податкового боргу становить 58839,85 грн.

На час розгляду справи в суді заборгованість відповідачем не погашена.

Відповідно до п.п.3.1.1 п. 3.1 ст.3 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"(в редакції на момент спірних правовідносин), активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Статтею 36-1 Закону України “Про прокуратуру” передбачено, що підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в.о. прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Києва підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити позов повністю.

2. Стягнути з «Київського міського інформаційно-обчислювального центру», суму податкової заборгованості на користь місцевого бюджету по земельному податку у розмірі 58839,85 грн. –орендну плату з юридичних осіб в розмірі 57375,25 грн. та нараховану пеню в розмірі 1464,60 грн. (р/р № 33216812700011, код платежу 13050200)- (Одержувач: УДК у Шевченківському районі м. Києва, індефікаційний код 26077968, Банк одержувач: ГУДК у м. Києві, МФО 820019).

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України. Постанова набуває законної сили у порядок і строки, передбачені ст.254 КАС України.

Суддя В. І. Келеберда