Рішення № 5188189, 25.03.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.09 Справа № 18/63/09

Суддя Носівець В.В.

за позовом відкритого акціонерного товариства “Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»ім. А.М. Кузьміна” (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 81)

до приватного підприємця ОСОБА_1 (69050, АДРЕСА_1; АДРЕСА_2)

про стягнення 788, 63 грн.,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Ладиженська Е.О. довіреність № 02 від 02.01.2009 р.;

від відповідача: ОСОБА_1 - приватний підприємець, свідоцтво серії ВО2 № НОМЕР_4 від 25.03.2003 р. (паспорт СЮ НОМЕР_1 від 08.05.2007 р.)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 25.02.2009 року звернувся позивач відкрите акціонерне товариство “Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна” з позовною заявою до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 768,21 грн. суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції та 20,42 грн. 3% річних, на підставі договору оренди № 1302070676 від 01.03.2007 р. та ст.ст. 258, 526, 546, 549, 610, 611, 625, 627 ЦК України і ст. ст. 193, 198, 230 ГК України.

Ухвалою суду від 02.03.2009 року порушено провадження у справі № 18/63/09, судове засідання призначено на 25.03.2009 р.

У судовому засіданні 25.03.2009 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, надав витребувані ухвалою суду документи. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

В судовому засіданні 25.03.2009 р., за згодою представників сторін, судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна” (надалі позивач, орендодавець) та приватний підприємець ОСОБА_1 (надалі відповідач, орендар) 01.03.2007 р. уклали договір оренди №1302070676 (надалі договір оренди).

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. договору оренди, позивач надає, а відповідач приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, площею 10 м2 (кімната № 162), яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченко 1, у приміщенні Палацу Культури «Дніпроспецсталь»(надалі обєкт оренди) з метою використання під розміщення офісу.

Відповідно до п. 1.9. договору оренди, строк дії договору встановлений з 01.03.2007 р. по 01.02.2008 р.

Згідно з п. 2.1. договору оренди, відповідач вступає в користування обєктом оренди, одночасно з підписанням сторонами договору оренди та акту приймання-передачі вказаного майна. Акт приймання-передачі до договору оренди є його невідємною частиною.

Факт передання позивачем у володіння та користування обєкта оренди відповідачу, підтверджується актом приймання-передачі обєкта оренди від 01.03.2007 р., що є невідємною частиною до договору оренди від 01.03.2007 р. № 1302070676.

Відповідно до п. 4.2., 4.3. договору оренди, комунальні послуги та орендна плата сплачується відповідачем щомісячно, відповідно рахункам позивача до 15 числа поточного місяця. У разі виставлення Орендодавцем рахунку пізніше вказаного строку, орендатор зобовязаний сплачувати рахунок на протязі пяти банківських днів з дня його отримання.

Орендна плата за приміщення, яке орендується, складає 55 (пятдесят пять) гривень за 1 м2 щомісячно…. (п. 4.1. договору оренди).

Позивач, відповідно до умов договору оренди, виставив відповідачу рахунок на сплату орендної плати за січень 2008 р., а саме: рахунок № СФ-0000024 від 11.01.2008 р., до сплати: 624 грн. 32 коп.

Оскільки, рахунок було надано 14.03.2008 р., то строк погашення заборгованості, відповідно до п. 4.3. Договору оренди, змістився до 20.11.2008 р.

Відповідач вказаний рахунок не оплатив.

Позивачем 05.12.2008 року та 25.12.2008 року відповідачу направлялися претензійні заяви за № 1-33 пр з вимогою погасити заборгованість за оренду приміщення за січень 2008 р. та сплатити пеню, разом 689,29 грн.

Відповідач залишив претензійні заяви без реагування та задоволення.

Таким чином, на момент звернення позивача до суду, відповідач мав перед позивачем заборгованість з орендної плати за січень 2008 р. у сумі 624,32 грн., яка не була сплачена, у встановлений договором оренди строк.

Позивач вважає, що на підставі ст. 625 ЦК України відповідач зобовязаний сплатити від простроченої суми 3 % річних, у розмірі 20,42 грн., а також заборгованість з урахуванням індексу інфляції у розмірі 768,21 грн., що разом складає 788,63 грн.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 768,21 грн. основного боргу з урахуванням інфляції та 20,42 грн. (3% річних) підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний припис міститься в ст. 526 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, тому воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до умов статті 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму... Плата за користування майном може вноситься за вибором сторін у грошовій або натуральній формі... Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором ...

Відповідач не виконав своїх зобовязань за договором та не сплатив, в обумовлений договором оренди строк, орендну плату за січень 2008 р.

Судом встановлено, що після звернення позивача до суду, відповідач сплатив 180 грн. основного боргу, а саме 120,00 грн., що підтверджується квитанцією від 03.03.2009 р. та 60,00 грн., що підтверджується квитанцією від 18.03.2009 р.

Вивчивши матеріали справи, надані документальні докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині стягнення 180 грн. основного боргу, підлягає припиненню, на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України, у звязку з відсутністю предмету спору.

Вимога позивача, в частині стягнення з відповідача 444,32 грн. основного боргу, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 20,24 грн. за період часу з 20.01.2008 р. по 20.02.2009 р. та 143,89 грн. втрат від інфляції з лютого 2008р. по січень 2009 р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем розрахунок суми 3 % річних в сумі 20,24 грн., суд вважає обґрунтованим, а вимогу про стягнення цієї суми із відповідача такою, що підлягає задоволенню.

Вимога позивача про стягнення з відповідача втрат від інфляції підлягає задоволенню частково, оскільки обґрунтованою є нарахована сума втрат від інфляції, яка становить, згідно із розрахунком суду 139,28 грн., таким чином, в частині стягнення втрат від інфляції, в сумі 4,61 грн., суд відмовляє, у звязку з необґрунтованістю нарахування цієї суми.

Відповідно до ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково …

Згідно зі ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Пункт 6 статті 83 ГПК України передбачає, що господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення суду.

Підставою для відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду можуть бути певні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду чи роблять його виконання неможливим у термін або встановлений, господарським судом, спосіб.

Відповідно до пункту 2 Роз'яснення Президії ВАСУ від 12.09.1996 р. № 02-5/333, господарський суд, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду, повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникнення спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Підставою для відстрочення, розстрочення виконання рішення суду можуть бути певні обставини що ускладнюють виконання рішення суду чи роблять його виконання неможливим у термін або встановлений, господарським судом, спосіб.

При цьому, згоди сторін на вжиття зазначених заходів, не потрібно і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідач просить суд, надати відстрочку виконання рішення суду строком на один місяць, мотивуючи це тим, що має двох хворих неповнолітніх дітей і перебуває у скрутному матеріальному становищі, у звязку із цим, відповідач не має можливості на даний час розрахуватися із позивачем. Представник позивача не заперечив проти надання відповідачу відстрочки виконання рішення суду.

Враховуючи обставини справи, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, наявність інфляційних процесів в економіці держави, а також інші обставини, суд визнав за можливе відстрочити виконання рішення суду на один місяць.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 78, п. 1.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Провадження у справі, в частині стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 180,00 грн. основного боргу, припинити.

3.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (69050, АДРЕСА_3; АДРЕСА_4; ІПН НОМЕР_3) на користь відкритого акціонерного товариства “Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»ім. А.М. Кузьміна” (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 81, ЄДРПОУ 00186536, р/р 260070175696 у філії ВАТ «Державний експортно-імпортний Банк України»в м. Запоріжжі, МФО 313979) 444 (чотириста сорок чотири) грн. 32 коп. основного боргу, 139 (сто тридцять девять) грн. 28 коп. втрат від інфляції, 20 (двадцять) грн. 24 коп. 3 річних, 102 (сто дві) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відстрочивши виконання рішення суду на 1 місяць до 31.04.2009 року. Видати наказ.

4.В частині стягнення 4,61 грн. втрат від інфляції з приватного підприємця ОСОБА_1, в позові - відмовити.

СуддяВ.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 27.03.2009 р.