Ухвала суду № 51875776, 28.08.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залучення у якості другого відповідача

28 серпня 2013 р. № 820/6931/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рубан В.В.

при секретарі - Сковира Л.Ю.,

за участю представника позивача за довіреністю - Кадєєва К.М., представника відповідача за довіреністю - Кононенко У.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача у адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Комінтернівського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ПП "ЛСВ Моноліт" про скасування постанови та зняття арешту,

встановив:

Позивач, публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 16.05.2012 року щодо накладення арешту на нерухоме майно: нежитлове приміщення підвалу №102, 103, 1-го поверху №104-125, 2-го поверху №126-149 в літ.«А'-2», загальною площею 818,1кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Морозова. буд.7 та зняти арешт накладений на нерухоме майна (предмет іпотеки): нежитлове приміщення підвалу №102, 103, 1-го поверху №104-125, 2-го поверху №126-149 в літ.«А'-2», загальною площею 818,1кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Морозова, буд.7, яке належить на праві власності приватному підприємству «ЛСВ Моноліт» (адреса місцезнаходження: 61005, м.Харків, вул.Військова, буд.33, кв.10; ідентифікаційний номер №34015769).

28.08.2013 року в судовому засіданні до участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП "ЛСВ Моноліт".

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача, оскільки при примусовому виконанні виконавчого листа № 2а-4476/11/2070 від 12.12.2011 року Харківського окружного адміністративного суду про стягнення з ПП "ЛСВ Моноліт" на користь Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів суми боргу в розмірі 12035,29 грн. державним виконавцем було встановлено, що згідно відповіді головного управління статистики у Харківській області від 07.05.2012р. боржник знаходиться за адресою 61005, м. Харків, вул. Військова, 33, кв. 10, що відноситься до території яку обслуговує Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в зв'язку з чим, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження було закінчено та направлено виконавчий документ та копії матеріалів виконавчого провадження на примусове виконання до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ.

Крім того, представник відповідача зазначив, що оскільки на даний час виконавче провадження відкрите у Червонозаводському ВДВС ХМУЮ(ВП № 34884256), то в разі задоволення вимог позивача державні виконавці Комінтернівського ВДВС ХМУЮ будуть позбавлені законної можливості скасувати арешт майна відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження".

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заміни неналежного відповідача на Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з ч. 3 ст. 52 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості другого відповідача Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52, 160, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Ухвалив:

У адміністративній справі № 820/6931/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Комінтернівського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ПП "ЛСВ Моноліт" про скасування постанови та зняття арешту - залучити як другого відповідача - Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (61001, м. Харків, пл. Повстання, 7/8).

Червонозаводському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції направити копію ухвали, позовної заяви та роз'яснити про права та обов'язки, визначені статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України.

Запропонувати Червонозаводському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надати, у разі заперечення проти позову, письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28.08.2013 року.

Суддя В.В.Рубан