Рішення № 5187569, 03.03.2009, Печенізький районний суд Харківської області

Справа № 2-18/2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2009р. Печенізький районний суд Харківської області

у складі : головуючого – судді - Смирнова В.А.

при секретарі - Меденець Т.С.

за участю прокурора – Хандаміряна А.С.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Печеніги цивільну справу за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області , Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам,

в с т а н о в и в:

Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області , Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам.

Прокурор в позові вказує, що в ході перевірки, проведеної Харківською міжрайонною природоохоронною прокуратурою встановлено, що 05.09.2008р. ОСОБА_2 на Печенізькому водосховищі в Кулаківській затоці на території Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області здійснено грубе порушення правил рибальства, яке виразилось у незаконному вилові забороненими знаряддями лову ( сіткою) та з перевищенням добової норми вилову риби, а саме: плітки 36 екз., плоскирки 17 екз., судака 5 екз., окуня 27 екз., линів 7 екз. Загальна вага якої становила 10 кг. Зазначеним державі заподіяно шкоду у розмірі 1025,10 грн.

В п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.99р. ( зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.1999р. за № 269/3562), вказано, що забороняється лов водних живих ресурсів : із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї ( за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань. Відповідно до п.2 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об*єктах України, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 33 від 18.03.1999р., сітки відносяться до промислових знарядь лову.Однак, ОСОБА_3 здійснював вилов риби сіткою ( у нього виявлено 1 рибацька сітка), тобто займався промисловим виловом риби. При цьому відповідач не мав відповідного дозволу.

Крім того, загальна вага виловленої відповідачем риби становила 10 кг, що є порушенням вимог також п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, про те, що одній особі дозволяється вилов риби за одну добу перебування на водоймі у таких кількостях: на водоймах загального користування – 3 кг, на водоймах, закріплених за громадськими об*єднаннями, а також тих, де впроваджене платне рибальство – 5 кг. Вивезення з водойми риби та безхребетних – як у свіжому , так і в обробленому вигляді- незалежно від терміну перебування на водоймі дозволяється в розмірі не більше за добову норму, за винятком випадків, коли вага однієї рибини перевищує встановлену норму вилову.

За фактом незаконного вилову риби ОСОБА_3 державним інспектором рибоохорони 05.09.2008р. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КпАП України ( грубе порушення правил рибальства) та постановою Печенізького районного суду Харківської області від 27.10.2008р. відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Прокурор вказує, що відповідно до ст.ст. 47,68,69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” заподіяна державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства шкода підлягає відшкодуванню у повному обсязі і стягується до місцевого бюджету.

Відповідно до розписки від 05.09.2008р. вилучена риба передана ОСОБА_2 в зв*язку з чим повинна бути стягнута її вартість.

Прокурор просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області шкоду, заподіяну водним живим ресурсам 05.09.2008р. на території Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області у розмірі 1025,10 грн.

В попередньому судовому засіданні прокурор підтримав свої позовні вимоги.

Представник позивача – дільничий державний інспектор рибоохорони у Харківській області – ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги прокурора підтримав в повному обсязі.

Представник позивача – Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області в попереднє судове засідання не з*явився, хоча про день , час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але надав суду письмову заяву, в якій вказує,що повністю підтримує позовні вимоги прокурора.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні суду пояснив, що він не заперечує проти задоволення позову прокуратури про стягнення з нього на користь держави шкоди, заподіяної водним живим ресурсам.

Виходячі з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Допитавши відповідача, заслухавши прокурора, представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає позов, як такий що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що згідно протокола про адміністративне правопорушення № 002499 від 05.09.2008 р., складеного головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області (ХАРКІВДЕРЖРИБООХОРОНА) - у ОСОБА_2 виявлені сітка рибацька, риба свіжа – 92 штук вагою 10 кг. ( а.с.8)

Згідно розрахунку збитків нанесених рибному господарству України від 18.11.2008р. – ОСОБА_2 заподіяв збитки на суму 1025,10 грн. ( а.с.9-10 ).

Згідно приймального акту № 3162 від 05.09.2008р. прийнято на склад в смт. Печеніги, вул. 1 Травня,37 – сітка рибацька 1 штука. ( а.с. 11).

Згідно опису – оцінки від 05.09.2008р. № 002499 – інспектор рибоохорони ОСОБА_1 одержав від ОСОБА_2 сітку рибацьку – 1 шт., рибу 92 штуки в кількості 10кг. ( а.с.12).

Згідно розписки про прийняття на відповідальне зберігання рибальского майна та водних живих ресурсів- Абрамченко Р.О. прийняв від державного інспектора рибу в кількості 92 штук –10 кг. ( а.с.13).

Згідно копії постанови Печенізького районного суду по адміністративній справі № 3-772/2008р. – ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП України і накладено адміністративний штраф в дохід держави у розмірі 340 грн. з конфіскацією забороненого знаряддя лову – сітки рибацької в кількості 1 шт.( а.с.14).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора обгрунтовані, не протиречать закону та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4-8, 10,11,45, 60, 88, 121,ч.4 ст130, ч.4 ст. 174, 209, 212-215 ЦПК України , ст.ст. 1166 ЦК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області , Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам- задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області шкоду, заподіяну водним живим ресурсам 05.09.2008р. на Печенізькому водосховищі в Кулаківській затоці (поблизу с. Мартове) на території Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області, у розмірі 1025 ( одна тисяча двадцять п*ять) грн.10 коп. на розрахунковий рахунок місцевого бюджету ( Мартівської сільської ради) № р/р 33118331700410, банк ГУДКУ у Харківській області, ВДК в Печенізькому районі МФО 851011, код 24134449 для зарахування по коду бюджетної класифікації 24062100 ( грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності).

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави у розмірі 51 ( п*ятидесяти одної ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДК в Печенізькому районі : код ЄДРПОУ 24134449, МФО 851011, р/р 31217259700406 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7( сім) грн., 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарженння і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя: Смирнов В.А.