Рішення № 5187277, 01.04.2009, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "01" квітня 2009 р. по справі № 01/21-38

за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії

до підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1005,48 грн.

суддя Якушева І. О.

за участю представників:

від позивача: Олейнікова Л.Є. (довір. від 18.07.2008р.)

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 1005,48 грн., з них: 790,53 грн. заборгованості за надані на підставі договору № 55-6-05/589 від 02.08.2004р. послуги звязку бізнес-мережі за період липень 2007р. - липень 2008р., 51,91 грн. пені за період з 21.02.2008р. по 29.12.2008р., 23,28 грн. процентів річних за період з 1.09.2007р. по 29.12.2008р., 139,76 грн. збитків, завданих інфляцією за цей же період.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач у відзиві та будучи в судових засіданнях 4.02.2009р., 25.02.2009р. позовних вимог не визнав, просив у їх задоволенні відмовити, посилаючись на таке:

- 02.08.2004р. між ЗАТ «Утел»та ПП ОСОБА_1 було укладено договір №55-6-05/589 про надання додаткових послуг зв'язку.

Згідно з п. 6.4 даного договору жодна зі сторін не має права передавати свої права та обов'язки за договором третім особам без письмової згоди на те іншої сторони. Як зазначає відповідач з позивачем по справі - ВАТ «Укртелеком» у нього немає ніяких угод по даному телефонному номеру, а відповідно і матеріальних зобов'язань;

- протягом 2007-2008 років дана бізнес лінія на номер НОМЕР_2 не надавала належної якості роботи Інтернет - зв'язку, модемного зв'язку з банком, про що неодноразово повідомлявся ЗАТ «Утел» (копії звернення та акту про неякісне обслуговування додаються). Це є порушенням п.п. 2.1.1. та 2.1.3 щодо організації лінії зв'язку належної якості, та поінформування про причину перерви в наданні послуг зв'язку;

- ЗАТ «Утел»не виконував п. 3.1, а саме не надсилав на адресу ПП ОСОБА_1 рахунку на оплату послуг та податкової накладної, яку ПП ОСОБА_1 не міг включити до відшкодування ПДВ, що завдало значних грошових збитків. Згідно п. 6.12 ЗАТ «Утел»ПП ОСОБА_1 має статус платника податків на загальних умовах, тобто ЗАТ «Утел»свідомо наносив матеріальні збитки ПП ОСОБА_1

Оскільки не виконувався п. 3.1, то не було змоги вчасно оплачувати розмови по даному номеру;

- згідно із п. 3.8 у разі обмеження надання послуг ЗАТ «Утел»повинен був повідомити про це, проте ніяких письмових попереджень про припинення надання послуг не надходило.

Як зазначає відповідач, він неодноразово подавав заяви про відмову від послуги бізнес-лінії, але працівники телефонної компанії погрожували, що після реєстрації такої заяви, на наступний день буде відключений номер, мотивуючи це тим, що це є бізнес номер, організований згідно п. 2.1.1. Але цю лінію і номер було придбано у 2002 році як простий абонентський номер.

Користуючись монопольним правом і шантажем, використовуючи при цьому шахрайські дії, ВАТ "Укртелеком" забрав номер НОМЕР_2 без будь-яких попереджень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

встановив:

02.08.2004р. між українсько-американсько-голландсько-німецьким закритим акціонерним товариством «Утел»і підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір №55-6-05/589 про надання послуг звязку бізнес-мережі, згідно з умовами якого позивач зобовязався надавати відповідачу додаткові послуги звязку, визначені договором, а відповідач в свою чергу повинен був приймати надані послуги та сплачувати їх вартість відповідно до діючих тарифів.

Цього ж дня до договору №55-6-05/589 від 02.08.2004р. було укладено додаткові угоди №№1, 2 про надання послуг найвищої якості і про надання послуг Інтернет.

Рішенням загальних зборів акціонерів від 20.04.2005р. дочірнє підприємство "Утел" ВАТ "Укртелеком" було реорганізовано шляхом приєднання його до ВАТ "Укртелеком", визнано ВАТ "Укртелеком" правонаступником усього майна, прав та обовязків припиненого дочірнього підприємства "Утел".

Відповідно до п.3.3. витягу із Статуту ВАТ "Укртелеком", затвердженого загальними зборами акціонерів: протокол №5 від 26.04.2006р., відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" є правонаступником ЗАТ "Утел".

У відповідності із ч.1 ст. 68 Закону України "Про телекомунікації" розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

Згідно з п.п. 3.1., 3.3. договору №55-6-05/589 від 02.08.2004р. для оплати вартості наданих послуг споживачу надсилаються рахунки не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Споживач проводить оплату вартості послуг шляхом перерахування за платіжними дорученнями належних до сплати сум на розрахунковий рахунок позивача протягом 21 дня з дати виставлення рахунку.

Як передбачено п. 2.2. додаткових угод відповідач отримує послуги найвищої якості та послуги Інтернет та сплачує їх вартість згідно з встановленими тарифами.

Як пояснила представника позивача в липні 2008р. договір було розірвано, проте відповідачем залишились неоплаченими послуги звязку, надані йому в період дії договору.

Згідно з поясненнями представника позивача рахунки на оплату послуг надсилались відповідачу простою кореспонденцією. На підтвердження цієї обставини позивач надав реєстри надіслання кореспонденції ВАТ "Укртелеком". Згідно із записами в реєстрах, рахунки відповідачу надсилались за місцем надання послуг: АДРЕСА_1.

Доводи відповідача про неотримання ним рахунків на оплату послуг спростовуються відомістю стану оплат, проведених відповідачем, банківськими виписками з рахунку позивача, з яких вбачається, що відповідач, перераховуючи кошти за отримані послуг, в рядку "Призначення платежу" посилався на рахунки, виставлені позивачем.

Пунктом 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. № 720 (надалі - Правила), абонентна плата за користування телефоном, почасова оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого надавалися послуги.

У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Отже, за змістом п.108 Правил неотримання рахунків на оплату не звільняє споживача від обовязку оплатити вартість наданих послуг у встановлений термін, а зобовязує отримати інформацію про належну до сплати суму.

Відповідач, заперечуючи позов, також стверджує, що позивач впродовж спірного періоду не забезпечив організації належної якості послуг зв'язку: бізнес-лінія не надавала належної якості роботи в Інтернет-мережі, модемного звязку із банком, про що ВАТ "Укртелеком" було повідомлено 1.02.2008р. у телефонній розмові, 23.05.2008р. - подано заяву.

Стаття 32 Закону України "Про телекомунікації" визначає, що споживачі під час замовлення та/або отримання телекомунікаційних послуг мають право, зокрема, на: своєчасне і якісне одержання телекомунікаційних послуг.

У відповідності із п..28 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг оператор, провайдер, зокрема, зобов'язаний надавати послуги за встановленими показниками якості відповідно до стандартів та інших нормативних документів, умов договору та наданої ним інформації про умови надання послуг.

Із змісту акту від 1.02.2008р., поданого відповідачем, вбачається, що особи, які підписали акт: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, підтверджують той факт, що 1.02.2008р. відбулась розмова відповідача - ОСОБА_1 із працівником ВАТ "Укртелеком" щодо надання неякісних послуг за телефоном НОМЕР_2.

Однак, покази свідків не є доказами в господарському процесі.

Разом з цим позивач не підтверджує факту звернення відповідача 1.02.2008р. по телефону.

Відповідно до ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Акт від 1.02.2008р. не є належним доказом на підтвердження надання неякісних телекомунікаційних послуг.

Вирішення питання надання неякісних послуг врегульовано договором №55-6-05/589 від 02.08.2004р., Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до пп.2.2.6. п.2.2. договору №55-6-05/589 від 02.08.2004р. споживач зобовязаний у разі припинення послуг або виникнення перерв у наданні принаймні однієї з послуг відразу повідомити "Утел".

Згідно із п.п.43, 44, 48, 49 Правил споживач має право подавати оператору, провайдеру заяви, скарги (далі-заяви) з питань надання та отримання телекомунікаційних послуг.

Заяви споживачів розглядаються оператором, провайдером у порядку, передбаченому законодавством.

Оператор, провайдер приймає рішення за заявою споживача у строки, передбачені законодавством.

За результатами розгляду письмової заяви споживачеві надається письмова відповідь за підписом уповноваженої особи оператора, провайдера.

Отже, в даному випадку факт надання відповідачу неякісних послуг повинен підтверджуватися не показами сторонніх осіб, а зверненням до оператора звязку, перевіркою інформації оператором.

Із змісту заяви відповідача від 23.05.2008р. на адресу позивача вбачається про те, що відповідач скаржився на якість телекомунікаційних послуг, звертаючись із проханням або забезпечити їх належну якість, або звільнити його від них.

Позивач факту звернення із заявою від 23.05.2008р. не заперечує, представник позивача пояснила, що заява відповідача від 23.05.2008р. була розглянута ВАТ "Укртелеком", про що свідчить його відповідь №39-471-08 від 5.06.2008р., із змісту якої випливає, що було проведено перевірку, в результаті якої пошкоджень на лінії, які б впливали на якість звязку, не виявлено.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, відповідач у встановленому законом порядку не довів факту надання йому неякісних телекомунікаційних послуг.

Відповідно до оборотної відомості розрахунків за послуги зв"язку, рахунків на оплату відповідачу за період липень 2007р. липень 2008р. було надано послуг звязку на загальну суму 2212,66 грн., з яких 1422,13 грн. відповідач оплатив, залишок заборгованості на момент розгляду справи складає 790,53 грн.

У відповідності із ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором

Відповідно до ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності із п.5 ч.1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що відповідачем не доведено у встановленому законом порядку, що позивач не забезпечив належної якості телекомунікаційних послуг, позовна вимога про стягнення з відповідача 790,53 грн. заборгованості за надані йому послуги звязку за період липень 2007р.липень 2008р. обґрунтована і підлягає до задоволення.

Доводи відповідача про те, що він не має зобовязань перед позивачем по справі - ВАТ «Укртелеком», оскільки він укладав договір із ЗАТ «Утел» не заслуговують на увагу. Як встановлено судом, дочірнє підприємство "Утел" ВАТ "Укртелеком" було реорганізовано шляхом приєднання його до ВАТ "Укртелеком". ВАТ "Укртелеком" є правонаступником ЗАТ "Утел". Відповідно до п.3 ст.59 Господарського кодексу України у разі приєднання одного або кількох суєктів господарювання до іншого субєкта господарювання до цього останнього переходять усі майнові права та обовязки приєднаних субєктів господарювання.

Звертаючись з позовом до господарського суду про стягнення з відповідача заборгованості за телекомунікаційні послуги за період липень 2007р. липень 2008р., позивач просить також стягнути з відповідача 51,91 грн. пені за період з 21.02.2008р. по 29.12.2008р., 23,28 грн. процентів річних за період з 1.09.2007р. по 29.12.2008р., 139,76 грн. збитків, завданих інфляцією, за цей же період.

Відповідно до ст.549, 625 Цивільного кодексу України пеня, проценти річних, збитки, завдані інфляцією, нараховуються за прострочення виконання грошового зобовязання.

Як передбачено п.3.3. договору №55-6-05/589 від 02.08.2004р. споживач проводить оплату вартості послуг шляхом перерахування за платіжними дорученнями належних до сплати сум на розрахунковий рахунок позивача протягом 21 дня з дати виставлення рахунку.

Ухвалою господарського суду від 12.03.2009р. позивача було зобовязано обґрунтувати нарахування відповідачу за несвоєчасну оплату послуг за спірний період пені, процентів річних, збитків, завданих інфляцією, з огляду на умову п.3.3. договору №55-6-05/589 від 02.08.2004р.

Проте зазначених вимог суду позивачем не виконано.

У відповідності із п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

А тому позов в частині стягнення з відповідача 51,91 грн. пені, 23,28 грн. процентів річних, 139,76 грн. збитків, завданих інфляцією, слід залишити без розгляду

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 549, 599, 625 Цивільного кодексу України, п.5 ч.1 ст. 33, ч.1 ст. 68 , ст.102 Закону України "Про телекомунікації", п.п.28, 43, 44, 48, 49, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, ст.ст. 32, 34, 44, 49, п.5 ст.81, ст.ст.82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1 (юр. адреса: АДРЕСА_1; пошт. адреса: АДРЕСА_3, р/р НОМЕР_3 в ВГРУ КБ «Приватбанк»в м. Луцьк, ІПН НОМЕР_1, МФО 303440, код ЄДРПОУ НОМЕР_4) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії (м. Луцьк, пр. Перемоги, 2, р/р 26000010284801 у Волинській філії АБ «Брокбізнесбанк», МФО 303592, код ЄДРПОУ 23251963, ІПН 232519603170) 790 грн. 53 коп. заборгованості, 80 грн. 19 коп. витрат, повязаних з оплатою державного мита, 92 грн. 77 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Позов в частині стягнення 51 грн.91 коп. пені, 23 грн.28 коп. процентів річних, 139 грн.76 коп. збитків, завданих інфляцією, залишити без розгляду.

Суддя І.О.Якушева