Постанова № 51870638, 30.09.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. Справа№ 910/21456/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Коротун О.М.

Шаптали Є.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Киричек В.О. - дов. б/н від 26.06.2014р.

від відповідача: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.08.2015р.

у справі № 910/21456/15 (суддя Босий В.П.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»

до Споживчого товариства «Діамед»

про звернення стягнення на іпотечне нерухоме майно

В судовому засіданні 30.09.2015р. відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015р. Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Споживчого товариства «Діамед» про звернення стягнення на іпотечне нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2015р. у справі № 910/21456/15 позовну заяву та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм процесуального права, оскільки, на думку апелянта, заявлені ним позовні вимоги про звернення стягнення на 4 іпотечні об'єкти нерухомості за 3 договорами іпотеки в рахунок погашення заборгованості за рамковою угодою та її невід'ємними частинами - кредитними договорами, які не мають самостійного значення, є однорідними та взаємопов'язаними між собою підставами виникнення та доказами, а їх спільний розгляд в одному провадженні є доцільним, виправданим та ефективним, що не було взято до уваги судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" 17.09.2015р. передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Самсін Р.І., Шаптала Є.Ю.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Самсіна Р.І. у відпустці, сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді - Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2015р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 30.09.2015р.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці, сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді - Шаптала Є.Ю., Коротун О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2015р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 30.09.2015р. підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції апеляційної інстанції 30.09.2015р., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки явка в судове засідання представника відповідача обов'язковою не визнавалась, зважаючи на скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвали суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Повертаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» позивачу без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем заявлено вимоги про звернення стягнення на іпотечне нерухоме майно, передане в іпотеку за трьома різними договорами (договір іпотеки №498-Д312 від 22.03.2006р., договір застави №498/09.01-Д32 від 12.09.2001р. та договір іпотеки №498-Д310 від 14.06.2004р.). Заборгованість відповідача перед Банком утворилася на підставі кредитної угоди №498/09.01 від 12.09.2001р. та ще трьох кредитних договорів.

Суд відзначає, що по кожній із заявлених вимог необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин, пов'язаних з визнанням припиненими зобов'язань позивача зі сплати заборгованості, а також заявлених позивачем вимог про звернення стягнення на 4 різні предмети іпотеки на підставі 3 різних договорів, що перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи у двомісячний термін, встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду, вважає їх помилковими виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору (п. 5 частина 1).

Наведений у ст. 63 Господарського процесуального кодексу України перелік підстав для повернення позовної заяви є вичерпним і розширенню не підлягає, будь-які інші порушення в оформленні позовної заяви та доданих до неї документів не можуть бути підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до п. 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (зі змінами та доповненнями) позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що 12.09.2001р. між Закритим акціонерним товариством «Мікрофінансовий Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (позивач), та Споживчим товариством «Діамед» (відповідач) укладено Кредитну угоду № 498/09.01, яка в подальшому перейменована на Рамкову угоду, зі змінами та доповненнями, внесеними на підставі Додаткової угоди від 26.11.2002р. про внесення змін до Кредитної угоди №498/09.01 від 12.09.2001р., Додаткової угоди № 1 від 28.01.2004р. про внесення змін до Кредитної угоди №498/09.01 від 12.09.2001р., Додаткової угоди № 2 від 11.06.2004р. про внесення змін до Кредитної угоди №498/09.01 від 12.09.2001р., Додаткової угоди № 3 від 30.01.2006р. про внесення змін до Кредитної угоди №498/09.01 від 12.09.2001р., Договору №4 від 25.08.2011р. про внесення змін до Рамкової угоди.

На підставі Кредитної угоди №498/09.01 від 12.09.2001р. зі змінами та доповненнями, між позивачем та відповідачем було укладено Договір про надання траншу № 105.43164/FW116.9 від 18.07.2012р., Договір про відкриття кредитної лінії № 115.44077/ FW116.9 від 25.09.2013р. та Договір про надання траншу № 115.44078/ FW116.9 від 25.09.2013р., відповідно до яких позивач надав відповідачеві кредитні кошти.

На підставі Договору іпотеки №498-Д312 від 22.03.2006р. (зі змінами та доповненнями (п. 1.3.) СТ «Діамед» забезпечує виконання власних кредитних зобов'язань перед АТ «ПроКредит Банк», що виникли із Кредитної угоди №498/09.01 від 12.09.2001р та інших договорів, які укладені та/або будуть укладені на підставі Кредитної угоди і є та/або будуть її невід'ємною частиною.

Предметом іпотеки є:

1) нежилі приміщення № 1, № 2 (групи приміщень №7), № 1 (групи приміщень № 7а), № 1, № 2 (групи приміщень №8), з № 1 по № 6 (групи приміщень № 1) (в літ. «А»), загальною площею 264,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, буд. 17а (літ. А).

2) нежилі приміщення з № 1 по № 9 (групи приміщень № 5) (в літ. «А»), загальною площею 291,40 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, буд. 17а (літ. А).

На підставі Договору застави №498/09.01-Д32 від 12.09.2001р. (зі змінами та доповненнями (п. 1.1.) СТ «Діамед» забезпечує виконання власних кредитних зобов'язань перед АТ «ПроКредит Банк», що виникають із Кредитної угоди №498/09.01 від 12.09.2001р. та договорів траншів.

Предметом іпотеки є відокремлене нежиле приміщення другого поверху, загальною площею 84,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Симиренка. буд. 17а (в літ. А).

На підставі Договору іпотеки №498-Д310 від 14.06.2004р. (зі змінами та доповненнями (п. п. 1.1., 1.3.) СТ «Діамед» забезпечує виконання власних кредитних зобов'язань перед АТ «ПроКредит Банк», що виникли із Кредитної угоди №498/09.01 від 12.09.2001р та інших договорів траншу (та інш.), які укладені та/або будуть укладені на підставі Кредитної угоди, і є та/або будуть її невід'ємною частиною.

Предметом іпотеки є 7/100 частин, що складає 167, 4 кв.м. від нежилого будинку площею 2377,50 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, буд. 17а (в літ. А).

Позивачем заявлено позов про звернення стягнення на 4 об'єкти іпотечного нерухомого майна, належного відповідачу, який одночасно виступає позичальником, в рахунок погашення кредитної заборгованості, що виникла у зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитних договорів, які були укладені в рамках Рамкової угоди №498/09.01 від 12.09.2001р., відповідно до п. 3.2. якої (зі змінами та доповненнями) останні є невід'ємною частиною Угоди.

Рамкова угода №498/09.01 від 12.09.2001р., на підставі якої укладені три кредитні договори, є основним юридичним фактом, обставиною, що формує предмет позову. Більше того, згідно п. 11.4. Договору №4 від 25.08.2011р. про внесення змін до Рамкової угоди, визначено, що «Усі додатки, зміни та/або доповнення (надалі зміни) до Угоди, а також Кредитні договори є її невід'ємною частиною, не мають самостійного значення і на них поширюються положення Угоди.».

При цьому, позовні вимоги заявлені до відповідача (СТ «Діамед»), який є позичальником за Рамковою угодою та укладеними на її підставі 3-х кредитних договорів, які згідно п. 7 Договору про надання траншу № 105.43164/FW116.9 від 18.07.2012р., п. 13 Договору про відкриття кредитної лінії № 115.44077/ FW116.9 від 25.09.2013р. та п. 7 Договору про надання траншу № 115.44078/ FW116.9 від 25.09.2013р. є невід'ємною частиною Рамкової угоди і не мають самостійного значення та укладені на забезпечення виконання Рамкової угоди 3-ма договорами іпотеки нерухомого майна належного відповідачу.

Таким чином, позовні вимоги про звернення стягнення на 4 іпотечні приміщення за 3-ма договорами іпотеки є вимогами за Рамковою угодою, на підставі якої укладено 3 кредитні договори, поєднані однією підставою позову та підтверджуються тими самими доказами.

Крім того, необхідно зазначити, що об'єднання кількох вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливлює винесення різних рішень за однакових обставин.

З огляду на викладене, підстав для повернення позовної заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України у місцевого господарського суду не було.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», з підстав, викладених в ній, підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 21.08.2015р. про повернення позовної заяви у справі № 910/21456/15 підлягає скасуванню, та у відповідності до ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, з направленням справи № 910/21456/15 до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.08.2015р. у справі №910/21456/15 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.08.2015р. у справі №910/21456/15 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/21456/158 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді О.М. Коротун

Є.Ю. Шаптала