Рішення № 51869583, 24.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015

Справа №910/19111/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстерліфт»

до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду

Деснянського району м. Києва»

про стягнення 28920,50 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники: не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Майстерліфт» (далі – позивач, ТОВ «Майстерліфт») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» (далі - відповідач, КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва») заборгованості за договором № ДС-67 від 27.01.2014 у розмірі 16656,54 грн., індексу інфляції у розмірі 11638,31 грн. та 3% річних у розмірі 625,65 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/19111/15 та розгляд справи призначено на 16.09.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2015 розгляд справи відкладено до 24.09.2015.

В судовому засідання 16.09.2015 представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. Вимога позивача про стягнення 16 656,54 грн. основного боргу мотивована тим, що відповідачем всупереч умов договору № ДС-67 від 27.01.2014 не було здійснено у встановлений строк оплату виконаних робіт, виконання яких посвідчено актами КБ-2в та довідками КБ-3. Крім того, за прострочення виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором № ДС-67 від 27.01.2014 з оплати виконаних робіт, позивачем з посиланням на ст. 625 Цивільного кодексу України заявлено до стягнення 625,65 грн. 3% річних та 11 638,31 грн. інфляційних втрат.

Відповідачем вимог ухвал суду не виконано, відзив на позов не подано, явку повноважних представників у судові засідання не забезпечено.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 02217 м. Київ, Деснянський район, вул. Закревського, буд. 15, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Крім того, ухвала Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 про порушення провадження у справі була отримана відповідачем, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали суду.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 24.09.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014 між відповідачем - КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва», як замовником, та позивачем – ТОВ «Майстерліфт», як підрядником, укладено договір на виконання відновлювальних робіт з ремонту ліфта № ДС-67 (далі – договір № ДС-67 від 27.01.2014).

Пунктом 1.1 договору № ДС-67 від 27.01.2014 визначено, що підрядник зобов’язався виконати відновлювальні роботи з ремонту ліфтів, а замовник - прийняти і оплатити вартість робіт у порядку та на умовах, передбачених даним договором, та у відповідності із затвердженою договірною ціною та локальним кошторисом, які є додатком до даного договору, та є його невід’ємною частиною.

Відповідно до пункту 2.1 договору № ДС-67 від 27.01.2014 загальна вартість робіт за даним договором складається із вартості робіт по кожному окремому об’єкту згідно кошторисної документації та становить 16 656,54 грн., у т.ч. ПДВ 20%-2776,09 грн.

Згідно пункту 2.2 договору № ДС-67 від 27.01.2014 оплата робіт здійснюється за фактично виконані роботи на підставі актів виконаних робіт (форма КБ-2в). Термін перевірки замовником наданої форми актів – 3 робочих дні.

Пунктами 2.4 та 2.7 договору № ДС-67 від 27.01.2014 визначено, що вид розрахунку – безготівковий; розрахунок за виконані роботи замовником проводиться протягом 10 банківських днів після прийняття робіт та підписання і скріплення печатками сторін актів виконаних робіт.

Згідно з п. 3.2 договору № ДС-67 від 27.01.2014, здача-приймання виконаних робіт оформляється актами форми КБ-2в, які підписуються обома сторонами.

Відповідно до п.п. 5.3.1 п. 5.3 договору № ДС-67 від 27.01.2014 замовник зобов’язався прийняти виконані підрядником роботи, до яких не має зауважень та своєчасно, як це передбачено у п. 2.7 цього договору, оплатити їх вартість.

Пунктом 9.1 договору № ДС-67 від 27.01.2014 визначено, що він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2014, а в частині оплати – до повного виконання замовником своїх зобов’язань за цим договором.

Також, сторонами договору № ДС-67 від 27.01.2014 було узгоджено Адресний перелік ліфтового обладнання, що підлягає відновлювальним роботам.

Відповідно до Акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014 року (форми КБ-2в) на суму 16656,54 грн. та Довідки про вартість виконаних робіт за січень 2014 року (форми КБ-3) на суму 16656,54 грн., які підписані 27.02.2014 представниками замовника (відповідача) та підрядника (позивача) і посвідчені печатками обох сторін, позивачем було виконано, а відповідачем - прийнято без будь-яких зауважень та заперечень роботи по договору № ДС-67 від 27.01.2014 загалом на суму 16656,54 грн.

Як зазначав позивач у позовній заяві, ним було виконано належним чином свої зобов’язання за договором № ДС-67 від 27.01.2014 щодо виконання робіт загалом на суму 16 656,54 грн., проте, відповідачем не було оплачено виконані роботи, що і стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимогами ст. 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно зі ст. 854 Цивільного кодексу України замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать обставини справи, відповідно до умов договору № ДС-67 від 27.01.2014 позивачем було виконано, а відповідачем прийнято виконані роботи з ремонту ліфтів загалом на суму 16 656,54 грн., що підтверджується двосторонньо підписаними сторонами і посвідченими печатками обох сторін Актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014 року (форми КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних робіт за січень 2014 року (форми КБ-3).

Проте, відповідачем в порушення умов п. 2.2, п. 2.7, п.п. 5.3.1 п. 5.3 договору № ДС-67 від 27.01.2014 не було оплачено у визначений строк (протягом 10 банківських днів після прийняття робіт та підписання і скріплення печатками сторін актів виконаних робіт, тобто до 14.03.2014 включно) вартість виконаних позивачем робіт в сумі 16 656,54 грн., у звґязку з чим у відповідача перед позивачем наявна непогашена заборгованість у вказаній сумі, зі сплати якої відповідачем допущено прострочення оплати.

Доказів оплати відповідачем виконаних позивачем робіт за договором № ДС-67 від 27.01.2014 матеріали справи не містять.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 16 656,54 грн. за виконані, але не оплачені у встановлений строк роботи, є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, за прострочення виконання відповідачем зобов’язань за договором № ДС-67 від 27.01.2014 з оплати виконаних робіт, позивачем з посиланням на ст. 625 Цивільного кодексу України заявлено до стягнення 625,65 грн. 3% річних та 11 638,31 грн. інфляційних втрат а період з 17.03.2014 по 16.06.2015.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Станом на момент вирішення спору відповідачем прострочено виконання грошового зобов’язання зі сплати 16 656,54 грн. вартості виконаних робіт за договором № ДС-67 від 27.01.2014, що згідно вимог ст. ст. 611, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України, є підставою для застосування до відповідача відповідальності у вигляді стягнення 3% річних та інфляційних втрат за визначений позивачем період з 17.03.2014 по 16.06.2015.

Суд, здійснивши перевірку наведеного позивачем розрахунку щодо сум, строків прострочення та ставок нарахувань заявлених до стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат, погоджується з наведеними позивачем у позові розрахунками вказаних показників, у зв’язку з чим задовольняє вимоги позивача в цій частині у повному обсязі, а саме: індекс інфляції у розмірі 11 638,31 грн. та 3% річних у розмірі 625,65 грн. за період з 17.03.2014 по 16.06.2015.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню: 16 656,54 грн. основного боргу, 11 638,31 грн. інфляційних втрат та 625,65 грн. 3% річних.

Судовий збір згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» (код ЄДРПОУ 36657100; місцезнаходження: 02217 м. Київ, вул. Закревського, 15) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстерліфт» (код ЄДРПОУ 33308688; місцезнаходження: 04073 м. Київ, пров. Куренівський, 17, літ. «Ш») основний борг в розмірі 16656 (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 54 коп., інфляційні втрати в розмірі 11638 (одинадцять тисяч шістсот тридцять вісім) грн. 31 коп., 3% річних в розмірі 625 (шістсот двадцять п’ять) грн. 65 коп., а також 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.10.2015.

Суддя Ю.М.Смирнова