Ухвала суду № 51868470, 01.10.2015, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

"01" жовтня 2015 р.Справа № 902/1225/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОДІЯ ФУДЗ" (вул. М.Раскової, 11-Б, м. Київ, 02660, код ЄДРПОУ 38408485)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Вілар" (вул. Ватутіна, 137, м. Вінниця, 21011, код ЄДРПОУ 33844746)

про стягнення 111 825,06 грн.

Суд:

Суддя Кожухар М.С.

Cекретар судового засідання Матущак О.В.

Представники :

позивача : не з'явився

відповідача : ОСОБА_1 - за дорученням

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОБРОДІЯ ФУДЗ" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Вілар" 111 825,06 грн. з яких: 59 303,55 грн. боргу, 11 774,32 грн. пені, 2 409,37 грн.. 3 % річних, 38 337, 82 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступним.

Між ТОВ "Торговий Дім "Вілар" та ТОВ "ДОБРОДІЯ ФУДЗ" укладено Дистриб'юторський договір №02/06/2014-2Дст від 02.06.2014 р., за умовами якого, Постачальник (ТОВ "ДОБРОДІЯ ФУДЗ") зобов'язався поставити товар - борошно, крупи і пластівці в асортименті згідно з накладними, а Дистриб'ютор (ТОВ "Торговий Дім "Вілар") прийняти поставлений Постачальником товар та оплатити його вартість у порядку та на умовах, погоджених сторонами у цьому Договорі.

Відповідно до п.1.3та 1.4 Додатку №2 до Договору Покупець зобов'язується оплатити вартість поставленого Товару протягом 40 ( сорока ) календарних днів з дати отримання Товару.

На виконання умов договору Постачальник поставив Покупцю товар, Покупець здійснив часткову оплату за Товар.

Ухвалою від 03.09.2015р. порушено провадження у даній справі; призначено її до розгляду на 17.09.2015 р.

В судовому засіданні 17.09.2015 р. за клопотанням представників сторін оголошено перерву до 22.09.2015 р. для надання можливості сторонам подати усі необхідні для вирішення спору докази.

В судове засідання 22.09.2015 р. з'явились представник позивача та представник відповідача, розпочато розгляд справи по суті, в ході якого представник позивача позов підтримав, представник відповідача позов визнав частково з підстав зазначених у відзиві на позов № б/н від 21.09.2015 р., в якому одночасно виявляє згоду на укладення мирової угоди.

В судовому засіданні 21.09.2015 р. за клопотанням представників сторін оголошено перерву до 01.10.2015 р.

В судове засідання 01.10.2015 р. з'явився представник відповідача, який пояснив, що між ТОВ "Торговий Дім "Вілар" та ТОВ "ДОБРОДІЯ ФУДЗ" укладено Додаткову угоду №1 від 22.09.2015 р. до Дистриб'юторського договору №02/06/2014-2Дст від 02.06.2014 р., згідно з п.1 якої Дистрибютор зобов'язується сплатити 59 303,55 грн. в рахунок погашення заборгованості по договору і оплатити пеню в розмірі 4 000,00 грн. Відповідно до п.2 вказаної Додаткової угоди, сторони прийшли до домовленості, що оплата буде здійснена 25.09.2015 р.

Як доказ сплати заборгованості відповідача перед позивачем до суду надано платіжні доручення №1225 від 25.09.2015 р. на суму 59 303,55 грн. та №1226 від 25.09.2015 р. на суму 4 000,00 грн.

Поряд з цим, від позивача надійшла заява про відмову від позову № 157/09 від 29.09.2015 р. (вх.№06-52/9815/15 від 01.10.2015 р.), у зв'язку з перерахуванням відповідачем в добровільному порядку суми основного боргу по Дистриб'юторському договору №02/06/2014-2Дст від 02.06.2014 р. в розмірі 59 303,55 грн. та суми пені в розмірі 4 000,00 грн. за несвоєчасне виконання фінансових зобов'язань.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, лише у разі, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (п. 6 ст. 22 ГПК України).

Відмова позивача від позову у даній справі не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, тому приймається судом відповідно до ст.ст. 22, 78 ГПК України.

За таких обставин, провадження у справі в частині вище згаданих позовних вимог підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В силу вимог ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 78, 80 (п.4 ч.1), 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі № 902/1225/15.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. М.Раскової, 11-Б, м. Київ, 02660)

3 - відповідачу (вул. Ватутіна, 137, м. Вінниця, 21011)