Ухвала суду № 51867090, 23.09.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

23 вересня 2015 року м. Київ № 826/21969/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до третя особа 1) Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті 2) Конкурсного комітету Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудит-авто"про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення в частині, В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Конкурсного комітету Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудит-авто" про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення в частині.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/21969/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2015 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Крім цього, судом встановлено, що позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд: зупинити дію рішення засідання Конкурсного комітету з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 08.07.2015 в частині переможця конкурсу - об'єкт № 3 за маршрутом Кривий Ріг - Бобринець, рейси 23/24, ТОВ"Аудит-авто".

Згідно із частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Однак, судом було встановлено, що позивач не надав суду жодних обґрунтувань та доказів, які б вказували на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, крім того, що спірне рішення винесене з порушенням закону.

Проте, законність даного рішення суд буде встановлювати під час судового розгляду справи, коли обидві сторони (позивач і відповідачі) нададуть докази та обґрунтування своєї позиції.

Окрім того, позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Викладене позивачем у клопотанні є лише його внутрішніми побоюваннями та не підтверджено жодними доказами, якими позивач обґрунтовував би свою позицію.

Отже, з наведених позивачем обставин до початку розгляду справи та до отримання доказів від відповідачів неможливо встановити наявність ознак очевидної протиправності рішення засідання Конкурсного комітету з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 08.07.2015 в частині переможця конкурсу - об'єкт № 3 за маршрутом Кривий Ріг - Бобринець, рейси 23/24, ТОВ"Аудит-авто", а належних доказів того, що відповідачами будуть вчинені дії, що містить ознаки очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, позивачем не надано, як і доказів того, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є безпідставним та необґрунтованим, а, відтак, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даній справі відмовити.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов