Ухвала суду № 51865857, 09.09.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

про витребування доказів

09 вересня 2013 року м. Київ № 826/8929/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Стадницькій Ю.Є., за участю представників позивача та відповідача, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Софтліст" про витребування доказів в адміністративній справі за позовом до державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій відповідача.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі - КАС України) у судовому засіданні 09 вересня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться адміністративна справа № 826/8929/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Софтліст" (також далі - позивач) до державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій відповідача.

У судовому засіданні 09 вересня 2013 року представником позивача надано суду письмове клопотання про витребування доказів.

На підтвердження обґрунтованості заявленого клопотання представник позивача зазначив, що оскільки відповідачем ставиться під сумнів можливість здійснення контрагентом - товариством з обмеженою відповідальністю "Маркітант Груп" (також далі - ТОВ "Маркітант Груп"), господарських операцій по реалізації послуг з постачання позивачу програмного забезпечення згідно з договором № Д/2012/20 від 01 жовтня 2012 року, а також враховуючи той факт, що вказані послуги в Україні не виробляються, а отже є імпортованими із-за меж митної території України, позивач 19 серпня 2013 року звернувся до державного підприємства "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних знаків" (ДП "Держзовнішінформ") із запитом щодо надання інформації про отримання ТОВ "Маркітант Груп" протягом листопада-грудня 2012 року від ДП "Держзовнішінформ" експертних висновків про відповідність вартості імпортованих ліцензій на програмне забезпечення кон’юнктурі ринку.

У відповідь на запит ДП "Держзовнішінформ" з посиланням на ст.ст. 94, 505 Цивільного кодексу України та п. 56.22 ст. 56 Податкового кодексу України відмовило у наданні запитуваної позивачем інформації.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Так, у матеріалах справи міститься копія листа ДП "Держзовнішінформ" від 22 серпня 2013 року вих. № 3/1690, яким позивача, зокрема, повідомлено, що запитувана інформація за своєю природою становить комерційну таємницю суб’єктів господарювання, які замовляють послуги, що надає вказане підприємство.

Так, згідно з ч. 2 ст. 69, ч.ч. 2-5 ст. 71 та ч.ч. 1, 3 ст. 79 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов’язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Суд може також уповноважити заінтересовану сторону або іншу особу, яка бере участь у справі, одержати письмовий доказ для надання його суду.

Проаналізувавши заявлене клопотання та викладені положення, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, а також оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про наявність підстав для його задоволення та необхідність витребування у ДП "Держзовнішінформ" певних письмових доказів, оскільки їх наявність у матеріалах справи, за переконанням суду, має значення для всебічного, повного і об’єктивного розгляду та вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 79, 122, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заявлене клопотання.

2. Витребувати у державного підприємства "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних знаків" (03680, м. Київ, вул. П. Любченка, 15) копії експертних висновків про відповідність вартості ліцензій на програмне забезпечення кон’юнктурі ринку, які отримувались товариством з обмеженою відповідальністю "Маркітант Груп" (ідентифікаційний код 37866462) протягом листопада-грудня 2012 року.

3. Уповноважити представника товариства з обмеженою відповідальністю "Софтліст" одержати витребувані докази для надання їх у судовому засіданні, яке відбудеться 23 вересня 2013 року о 09 год. 40 хв. в Окружному адміністративному суді міста Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, зал № 37, або до канцелярії вказаного суду для долучення до матеріалів справи у наступному судовому засіданні.

4. Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту ухвалення. Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб та підлягає виконанню на всій території України.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 16 вересня 2013 року