Ухвала суду № 51865786, 05.06.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

05 червня 2013 року № 826/4664/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «Будівельна компанія «Нігма» про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовомЗаступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва ДПСдо Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Нігма»простягнення заборгованості в розмірі 8 569,51 гривень, за участю представників сторін:

від позивача: представник прокуратури Артамонова О.В., посвідчення № 016422;

від відповідача не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва ДПС звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Нігма» про стягнення заборгованості в розмірі 399 083,85 гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2013 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

У судове засідання 05.06.2013 р. позивач 2 та відповідач не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

Згідно відмітки діловодства 29.04.2013 р. Окружний адміністративний суд міста Києва одержав клопотання від відповідача про залишення позову без розгляду.

Так, на обґрунтування заявленого клопотання ТОВ «Будівельна компанія «Нігма» посилається на те, що позивач обрав неналежний спосіб звернення до суду, а саме, позивач - орган Державної податкової служби відповідно до ст. 183-3 КАС України повинен був звернутися з поданням про стягнення податкового боргу. Всупереч зазначеним вимогам, позивач, в особі органа прокуратури в інтересах органу ДПС, звернувся з адміністративним позовом про стягнення податкового боргу. Крім того, вказана позивачем у позовній заяві сума боргу не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки відповідачем була сплачена суму боргу у розмірі 115 900,00 гривень, що підтверджується доданими до заяви платіжними дорученнями.

При цьому, з доводів відповідача, вбачається, що Прокуратура Подільського району міста Києва вже зверталась до Окружного адміністративного суду м. Києва з такою ж самою заявою, та судом було прийняту відмову від позову та закрито провадження у справі, однак доказів з цього приводу відповідачем не надано.

З огляду на викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Нігма» просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Проаналізувавши доводи відповідача, викладені в заяві, суд зауважує, що положеннями п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу Україну передбачено право податкового органу звертатися до суду щодо стягнення податкового боргу або його частини.

Крім того, в позовній заяві заступник прокурора Подільського району м. Києва обґрунтував представництво прокуратури у даній справі та зазначив, що останнє регламентовано ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру».

Щодо звернення прокурора з тією ж самою заявою та відмови від позову-доказів відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання ТОВ «Будівельна компанія «Нігма» про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим, а відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав щодо подальшого розгляду справи, а тому відмовляє в задоволенні заявленого клопотання.

З огляду на викладене, керуючись ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Нігма» про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук