Ухвала суду № 51863515, 28.09.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 вересня 2015 р. справа № 619/4595/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

прокурора - Демченка Д.А.,

представника відповідача - Ніколенко В.М., Болібок О.В.Ю.,

представника третіх осіб - ОСОБА_3,

представника третьої особи ТОВ "Галлан ЛТД" - Суботи А.А.,

третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Прокурора Дергачівського району Харківській області до Дергачівської міської ради Харківської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Галлан ЛТД", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5 про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дергачівського району Харківської області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду, з позовом, в якому просить суд скасувати рішення № 39/6 виконавчого комітету Дергачівської міської ради народних депутатів "Про оформлення права особистої власності на приміщення по вул. Центральній, 18" від 12.03.1996 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.07.2015 року за наслідками касаційного розгляду вказану справу направлено на новий розгляд.

В ухвалі від 15.07.2015 року Вищий адміністративний суд України наголошує, що Дергачівська міська рада Харківської області була обізнана про прийняття спірного рішення її виконавчим комітетом 12.03.1996р., а отже мала право ініціювати питання щодо скасування иа визнання його незаконним протягом 17 років. Враховуючи наведене, суду першої інстанції при новому розгляді справи слід здійснити належне дослідження обставин справи щодо дотримання прокуратурою шестимісячного строку звернення до суду. (т. 2 а.с. 259-260).

Суд, вислухавши пояснення сторін, що прибули у судове засідання, дослідивши матеріали справи, та враховуючи правову позицію, викладену колегією суддів Вищого адміністративного суду України в ухвалі від 15.07.2015 року, дійшов наступного висновку:

У відповідності до ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані ст. 99 КАС України.

Так, за приписами вищенаведеної статті Кодексу, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Як свідчать матеріали справи, прокурор Дергачівського району Харківської області звернувся з вказаним адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду 25.06.2013 року (т.1 а.с. 2-3).

У судовому засіданні останній стверджує, що Дергачівська міська рада, яка є відповідачем у справі, дізналась про можливі порушення закону під час прийняття виконавчим комітетом Дергачівської міської ради народних депутатів рішення № 39/6 виконавчого комітету Дергачівської міської ради народних депутатів "Про оформлення права особистої власності на приміщення по вул. Центральній, 18" від 12.03.1996 року після отримання 30.05.2013р. інформації від Дергачівського міського голови про необхідність перевірки законності цього рішення. З огляду на неможливість самостійно скасувати рішення або звернутись до суду з відповідним позовом до самої себе Дергачівська міська рада 30.05.2013р. прийняла рішення № 47 про направлення копії рішення № 39/6 виконавчого комітету до прокуратури Дергачівського району для надання правової оцінки перевірки його відповідності вимогам законодавства та вжиття заходів реагування. (т. 3 а.с. )

Однак, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 04.11.2013р. під час розгляду у Дергачівському районному суді Харківської області цієї справи (№619/4595/13-а), яка направлена була відповідно до ст. 22 КАС України, прокурор Дергачівського району просив суд поновити строки звернення до суду з даним позовом. (т.1 а.с.42).

Крім того, в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 16.08.2012 року по цивільній справі №2010/2933/12 за позовом Дергачівської міської ради Харківської області до ОСОБА_5, директора ТОВ "Галан ЛТД" ОСОБА_12, треті особи: зокрема, прокуратура Дерачівського району Харківської області, про примусову передачу гуртожитку у власність територіальної громади м.Дергачі Харківської області на безоплатній основі та про визнання правочину недійсним, досліджувалось рішення виконавчого комітету Дергачівської міської ради народних депутатів від 12.03.1996 року №39/6. (т.1 зв. бік а.с.173). Прокурор брав участь у розгляді справи та був обізнаний про спірне рішення.

Також, спірне рішення виконавчого комітету досліджувалось колегією суддів Апеляційного суду Харківської області при перегляді цивільної справи №2010/2933/12 за участю прокурора Дергачівського району Харківської області, що підтверджується протоколом судового засідання та ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.09.2012 року (т.1 а.с.214-215).

Таким чином, суд відхиляє доводи прокурора Дергачівського району Харківської області про необізнаність щодо законності рішення Дергачівської міської ради народних депутатів від 12.03.1996 року №39/6 до 14.06.2013 року та вважає адміністративний позов таким, що поданий з порушенням строків, встановлених ст.99 КАС України.

Окремо суд звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Також слід відмітити, що позивач є суб'єктом владних повноважень, який в силу ч. 1 ст. 19 Конституції України зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 155, 158, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Дергачівського району Харківській області до Дергачівської міської ради Харківської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Галлан ЛТД", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5 про скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали виготовлений 02 жовтня 2015 року.

Суддя О.В. Панченко