Постанова № 51862678, 13.12.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 грудня 2010 р. № 2-а- 10782/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Біленського О.О.

при секретарі судового засідання Лишняк І.В.

за участю представників:

позивача не прибув,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ХІС" про стягнення податкового боргу,- В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Центральному районі міста Миколаєва (далі ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва) звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ХІС" (далі - ТОВ "ХІС") про стягнення податкового боргу у сумі 52486,00 грн на користь Державного бюджету України.

ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва в обґрунтування позовних вимог зазначила, що за результатами перевірки було становлено порушення п.3.1 ст.3, пп.4.1.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.5.2.1, пп.5.2.5, пп.5.6.1 п.5.6 ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємства від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР з наступними змінами та доповненнями (надалі Закон України №334/94-ВР) в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся з 01.01.2007 року по 30.09.2008 року на загальну суму 43212,00 грн. На підставі акту перевірки від 22.01.2009 року №72/23-600/34466784 було винесено податкове повідомлення-рішення №0004252360/2 від 22.07.2009 року, згідно якого визначено сума податкового зобовязання у розмірі 52489,00 грн. Вказан податкова заборгованість узгоджена, однак на час звернення до суду відповідачем не сплачена, з огляду на зазначене ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва просить задовольнити позов у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. 26.10.2010 року представником позивача до канцелярії суду було надано клопотання про розгляд справи без участі представника ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва та підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів без участі представника позивача.

Відповідач в судовому засіданні проти задовлення позовних вимог заперечував, відповідно до наданих заперечень на адміністративний позов.

Суд зазначає, що представник відповідача заперечує щодо підстав нарахування податкового зобовязання, однак податкове повідомлення-рішення №0004252360/2 від 22.07.2009 року є узгодженим та нарахування податкового зобовязання не є предметом спору у данній адміністративній справі, тому не береться судом до уваги.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши чинне законодавство, встановив наступне.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осбі-підприємців №6127967 від 14.06.2010 року відомості щодо Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ХІС" внесені 18.07.2005 року, згідно яких відповідач є юридичною особою, зареєстрованою Виконавчим комітетом Харківської міської ради, місцезнаходження: м.Харків, пр.Леніна, 40.

Згідно з довідкою ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва про взяття на облік платника податків №с/з 117/24-051 від 11.03.2010 року Миколаївська філія Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ХІС" перебуває на обліку в ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва з 14.08.2006 року за №14037630.

ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва згідно направлень №1819/23-600 від 23.12.2008 року та №15/23-600 від 12.03.2009 проведена планова виїзна перевірка Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ХІС" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 30.09.2008 року, про що складено акт 22.01.2009 року за №72/23-600/34466784. Перевіркою встановлено порушення п.3.1 ст.3, пп.4.1.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.5.2.1, пп.5.2.5, пп.5.6.1 п.5.6 ст.5 Закону України №334/94-ВР, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся з 01.01.2007 року по 30.09.2008 року на загальну суму 43212,00 грн.

За наслідками перевірки начальником ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва прийнято податкове повідомлення-рішення №0004252360/2 від 22.07.2009 року про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 52489,00 грн. Вказане податкове повідомлення рішення отримано відповідачем 30.07.2009 року, згідно з повідомлення про поштове вручення.

Під час судового розгляду встановлено, що податкове повідомлення-рішення №0004252360/2 від 22.07.2009 року не оскаржувалося відповідачем та є узгодженим.

Відповідно до розрахунку суми податкового боргу Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ХІС" сума несплаченого податкового зобовязання з податку на прибуток складає 52486,00 грн.

Здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обовязкових платежів), а також, неподаткових доходів, установлених законодавством (далі-податки, інші платежі) покладено на органи державної податкової служби відповідно до ст.2 Закону України Про державну податкову службу в Україні від 04.12.1990 року за №509-XІІ з наступними змінами та доповненнями (надалі Закон України №509-XІІ).

Згідно ст.10 Закону України №509-XІІ до функцій органів державної податкової служби входить здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів обов'язкових платежів. Крім того, податкові органи контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків та інших платежів, а також, перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також, стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами; проводять перевірки фактів приховування і зниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та Іншими законами України.

Підпунктом 5.4.1. пункту 5.4. ст.5 Закону України №2181-ІІІ визначено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Приписами статей 2, 4, 9 Закону України Про систему оподаткування від 25.06.1991 року №1251-XII з наступними змінами та доповненнями (надалі Закон України №1251-XII), встановлений обов'язок платників податків сплачувати податки і збори до бюджетів та до державних цільових фондів у порядку та на умовах, що визначаються законами України про оподаткування. Також згідно п.3 ч.1, ч.4 ст.9 зазначеного закону, платники податків, зборів зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни і це зобовязання припиняється їх сплатою, згідно ч.1 ст.11- платники податків і зборів (обов'язкових платежів) за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть відповідальність відповідно до законів України.

Судом встановлено, що податкова заборгованість у розмірі 52486,00 грн., на час розгляду справи, відповідачем не сплачена. Виходячи з заявлених позовних вимог, положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ХІС" про стягнення податкового боргу у сумі 52486,00 грн. на користь Державного бюджету України задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ХІС" (пр.Леніна, 40, м.Харків, 61166, ідентифікаційний код 24472040) на користь Державного бюджету України податковий борг у розмірі 52486.00 грн (пятдесят дві тисячи чотириста вісімдесят шість гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі виготовлена 17.12.2010 року.

Суддя Біленський О.О.