Постанова № 51859266, 01.10.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/2810/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2015 року Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - позивач; Миргородська ОДПІ) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач; ФОП ОСОБА_1) про стягнення податкового боргу в розмірі 8977,86 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачем зазначено, що за відповідачем рахується податковий борг, що виник внаслідок несплати відповідачем узгоджених грошових зобов'язань з податку на додану вартість, з податку на доходи фізичних осіб по податковим повідомленням-рішенням Миргородської ОДПІ.

Позивач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Повістка про виклик до суду, направлена відповідачу на адресу, що внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців, повернулася до суду з відміткою поштової установи "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з частиною 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на викладене, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів та відсутність потреби допитати свідка чи експерта, суд, зважаючи на положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 29 вересня 2015 року перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована як фізична особа-підприємець 16.01.2003 та перебуває на обліку в Миргородській ОДПІ з 23.01.2003 за № 794.

18.02.2013 на підставі акта перевірки від 18.02.2013 № 178/17.1-31/НОМЕР_1 Миргородською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0000131701, яким відповідача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20 % за платежем "податок на додану вартість" у розмірі 251,64 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення отримане відповідачем 18.02.2013, що підтверджується відміткою про отримання та підписом відповідача на корінці податкового повідомлення-рішення, копії якого наявна у матеріалах справи (а.с. 26).

05.06.2013 на підставі акта перевірки від 05.06.2013 № 702/1620-1701/НОМЕР_1 Миргородською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0002061701, яким відповідача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20 % за платежем "податок на додану вартість" у розмірі 971,54 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення отримане відповідачем 05.06.2013, що підтверджується відміткою про отримання та підписом відповідача на корінці податкового повідомлення-рішення, копії якого наявна у матеріалах справи (а.с. 25).

26.03.2014 на підставі акта перевірки від 26.03.2014 № 419/16-20-17-02-14/НОМЕР_1 Миргородською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0002111701, яким відповідача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20 % за платежем "податок на додану вартість" у розмірі 405,63 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення направлене на адресу відповідача рекомендованим листом про вручення 01.04.2015, який повернуто поштовою установою з відміткою "за закінченням терміну зберігання"

02.09.2014 на підставі акта перевірки від 01.09.2014 № 1366/16-20-17-02-14/НОМЕР_1/114 Миргородською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0009811702, яким відповідача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20 % за платежем "податок на додану вартість" у розмірі 270,42 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення направлене на адресу відповідача 03.09.2014 року рекомендованим листом про вручення.

25.03.2015 на підставі акта перевірки від 05.02.2015 № 210/16-20-17-01-14/НОМЕР_1 Миргородською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0007701701, яким відповідача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20 % за платежем "податок на додану вартість" у розмірі 225,36 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення направлене на адресу відповідача рекомендованим листом про вручення, який повернуто поштовою установою з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Крім того, 24.05.2013 року на підставі акта перевірки від 24.05.2013 року 624/1620-1701/НОМЕР_1 Миргородською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0001701701, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування" у сумі 170,00 грн, у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 170,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення отримане відповідачем 24.05.2013, що підтверджується відміткою про отримання та підписом відповідача на корінці податкового повідомлення-рішення, копії якого наявна у матеріалах справи.

16.03.2015 на підставі акта перевірки від 16.03.2015 № 534/16-20-1701/НОМЕР_1 Миргородською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0007051701, яким відповідача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20 % за платежем "податок на додану вартість" у розмірі 651,42 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення направлене на адресу відповідача рекомендованим листом про вручення 18.03.2015, який повернуто поштовою установою з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

03.12.2014 на підставі акта перевірки від 15.10.2014 № 1795/16-20-17-02-14/НОМЕР_1/248 Миргородською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0018821702, яким відповідача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20 % за платежем "податок на додану вартість" у розмірі 189,90 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення направлене на адресу відповідача 04.12.2014 рекомендованим листом про вручення.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Доказів оскарження вищевказаних податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку до суду не надано.

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом; б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом;

Підпунктом 129.3.1 п. 129.3 ст. 129 Податкового кодексу України встановлено, що нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань.

Згідно положень п. 129.3 ст. 129 Податкового кодексу України у разі часткового погашення податкового боргу сума такої частки визначається з урахуванням пені, нарахованої на таку частку.

Як вбачається з інтегрованої картки ФОП ОСОБА_1 з податку на додану вартість, наявної у матеріалах справи, у зв'язку з несвоєчасним погашенням узгоджених грошових зобов'язань на суму податкового боргу відповідача Миргородською ОДПІ нарахована пеня в загальному розмірі 4636,04 грн.

Як вбачається з інтегрованої картки ФОП ОСОБА_1 з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, наявної у матеріалах справи, у зв'язку з несвоєчасним погашенням узгоджених грошових зобов'язань на суму податкового боргу відповідача Миргородською ОДПІ нарахована пеня в загальному розмірі 1205,91 грн.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.3 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

05.06.2009 Миргородською ОДПІ винесено податкову вимогу форми "Ф1" № 1/379 на суму 7940,98 грн, яка вручена відповідачу 05.06.2009.

Доказів оскарження відповідачем податкової вимоги форми "Ф1" № 1/379 від 05.06.2009 до суду не надано.

Таким чином, за відповідачем рахується податковий борг:

- по податку на додану вартість фізичних осіб в розмірі 6760,63 грн

- по податку з доходів фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в розмірі 189,90 грн

- по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в розмірі 2027,33 грн.

Згідно з пунктами 95.2, ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Враховуючи наявність у відповідача обов'язку зі сплати грошових зобов'язань, а у позивача - прав на контроль за сплатою грошових зобов'язань і штрафних (фінансових) санкцій та на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову - про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість фізичних осіб в розмірі 6760,63 грн; по податку з доходів фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в розмірі 189,90 грн; по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в розмірі 2027,33 грн.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) податковий борг по:

- податку на додану вартість фізичних осіб в розмірі 6760,63 грн (шість тисяч сімсот шістдесят гривень шістдесят три копійки) на бюджетний рахунок 31118029700012, код бюджетної класифікації 14010100, отримувач УК Миргородський район /м. Миргород/ 14010100, код отримувача 37845125, банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019;

- податку з доходів фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в розмірі 189,90 (сто вісімдесят дев'ять гривень дев'яносто копійок) на бюджетний рахунок 33118340700012, код бюджетної класифікації 11010100, отримувач УК Миргородський район /м. Миргород/ 11010100, код отримувача 37845125, банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019;

- податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в розмірі 2027,33 грн (дві тисячі двадцять сім гривень тридцять три копійки) на бюджетний рахунок 33117341700012, код бюджетної класифікації 11010500, отримувач УК Миргородський район /м. Миргород/ 11010100, код отримувача 37845125, банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.С. Бойко