Ухвала суду № 51859186, 15.09.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 вересня 2015 року

м. Полтава

Справа № 2а-42053/09/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Удовіченка С.О.,

при секретарі – Кисличенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2015 року управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до Полтавського дочірнього підприємства 545 товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавабудреммонтаж" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, посилаючись на те, що згідно акту прийому передачі облікових показників ПДП №245 ТОВ "Полтавбудреммонтаж" передано управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі м. Полтави до Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва разом із заборгованістю про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком №2.

Відповідно до частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заявник явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, будучи належно повідомленим про дату, час та місце судового розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Управління пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, явку уповноважено представника у судове засідання не забезпечило, надало клопотання про розгляд заяви без його участі.

Полтавське дочірнє підприємство 545 товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавабудреммонтаж" явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечило, про дату, час та місце розгляду заяви попереджалося належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2009 року адміністративний позов Управління пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до Полтавського дочірнього підприємства 545 товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавабудреммонтаж" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій задоволено, стягнуто з Полтавського дочірнього підприємства 545 товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавабудреммонтаж" (вул. Визволення, 22, м. Полтава ідентифікаційний код 01414206) на користь Управління пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві невідшкодовану суму витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 за період з 01.01.2009 р. по 25.02.2009 р. в розмірі 12 326 (дванадцять тисяч триста двадцять шість) грн. 04 коп.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Згідно зі частиною 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Стаття 55 Кодексу адміністративного судочинства України розкриває поняття "процесуальне правонаступництво" та визначає, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Підставами для заміни сторони виконавчого провадження правонаступником можуть бути: смерть фізичної особи або оголошення її померлою, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; ліквідація органу чи посади - суб'єкта владних повноважень; звільнення з посади чи інше припинення повноважень посадової особи - суб'єкта владних повноважень; припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення; заміна кредитора чи боржника у зобов'язанні; інші випадки заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Судом встановлено, що відповідно до акту прийому передачі облікових показників ПДП №545 ТОВ "Полтавбудреммонтаж" передано управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі м. Полтави до Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва разом із заборгованістю про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком №2.

Із наявного в матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців слідує, що на даний час місцезнаходження дочірнього підприємства 545 товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавабудреммонтаж", код ЄДРПОУ 01414206, (нова назва ДП №545 ТОВ "Технопрайм) вул. Сім'ї Сосніних, 3, Святошинський район, м. Київ, 03148.

Із врахуванням вищевикладеного, а також беручи до уваги те, що постанова суду від 10 грудня 2009 року по справі №2а-42053/09/1670 не виконана, суд дійшов до висновку, що переведення боржника з одного пенсійного фонду до іншого є підставою для заміни первісного стягувача правонаступником, оскільки при здійсненні такого переведення всі права та обов'язки щодо ПДП №545 ТОВ "Полтавбудреммонтаж" перейшли від управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання постанови в адміністративній справі за позовом Управління пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до Полтавського дочірнього підприємства 545 товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавабудреммонтаж" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій задовольнити.

Замінити неналежного стягувача управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі м. Полтави належним стягувачем управлінням Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва.

Копію ухвали направити заявнику, іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Удовіченко