Постанова № 51859127, 03.09.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Полтава Справа № 816/2343/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Іваненко С.А., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2015 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" (надалі - ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД", позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 січня 2015 року № 0000061501/13.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що спірне податкове повідомлення-рішення, яким зобов'язано ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД" сплатити штраф в розмірі 83133,40 грн., прийнято за результатами камеральної перевірки, оформленої актом № 2446/16-03-15-01/21074215 від 17 грудня 2014 року, однак в силу вимог Податкового кодексу України підставою для нарахування вказаних штрафних санкцій є дані документальної перевірки, яка податковим органом не була проведена, тому вищезгадане податкове повідомлення-рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. В обґрунтування правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення зазначав, що перевірку позивача проведено відповідно до вимог Податкового кодексу України з метою з'ясування питання несвоєчасності сплати визначеного платником податку грошового зобов'язання. За результатами перевірки складено акт № 2446/16-03-15-01/21074215 від 17 грудня 2014 року, на підставі якого, в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений законом, винесено податкове повідомлення-рішення від 12 січня 2015 року № 0000061501/13 /а. с. 19-22/.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справу без участі представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справу без участі представника позивача.

Зважаючи на неявку в судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, відповідно до приписів частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Оскільки позивач та відповідач надали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, справу розглянуто у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД" зареєстроване як юридична особа 26 липня 2004 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі 15851200000000021, ідентифікаційний код 21074215, перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ з 22 травня 1992 року за № 22.

17 грудня 2014 року Кременчуцькою ОДПІ проведено перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД", про що було складено Акт № 2446/16-03-15-01/21074215 від 17 грудня 2014 року/а. с. 26/, в якому зафіксовано несвоєчасна сплата узгодженої суми податку на додану вартість згідно декларації від 18 червня 2014 року № 9034577670 /а. с.23-25/

На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 12 січня 2015 року № 0000061501/13, яким до позивача на підставі статті 126 Податкового кодексу України застосовано штраф у розмірі 20 % у сумі 83133,40 грн. /а. с. 7/.

Не погоджуючись з означеним податковим повідомленням-рішенням Кременчуцької ОДПІ, ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД" звернулось до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 126.1. статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Судом встановлено, що проведеною Кременчуцькою ОДПІ перевіркою виявлено порушення позивачем несвоєчасної сплати узгодженої суми податку на додану вартість згідно податкової декларації від 18 червня 2014 року № 9034577670.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість, в якій визначено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду - 415667,00 грн. /а. с. 23-25/

За таких обставин позивач в силу вимог пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України повинен був погасити суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Перевіркою встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД" погашено узгоджену суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість згідно податкової декларації із затримкою більш ніж 30 календарних днів від граничного строку, тому податковий орган мав законні підстави для застосування штрафу, визначеного пунктом 126.1. статті 126 Податкового кодексу України.

В ході розгляду справи представник позивача не заперечував факт порушення строків сплати грошового зобов'язання, однак наполягав на недотриманні відповідачем порядку проведення перевірки, за результатами якої встановлено відповідні порушення.

Надаючи оцінку доводам позивача, суд враховує наступне.

Згідно письмових пояснень відповідача Кременчуцькою ОДПІ проведено саме камеральну перевірку , за результатами якої складено акт від 14 грудня 2014 року.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.1. пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Положеннями статті 76 Податкового кодексу України передбачено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Так, згідно із пунктом 86.2. статті 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Судом встановлено, що перевірку позивача, оформлену актом № 2446/16-03-15-01/21074215 від 17 грудня 2014 року, проведено на підставі даних, наявних у податкового органу, документи від платника податків не витребовувалися. Встановлені перевіркою порушення підтверджено в ході розгляду справи.

У відповідності до пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Посилання позивача на те, що камеральною перевіркою не могли бути встановлені порушення, які зафіксовані в акті № 2446/16-03-15-01/21074215 від 17 грудня 2014 року, у зв'язку з чим винесене податкове повідомлення-рішення є неправомірним, суд оцінює критично.

Суд виходить з того, що процедурні порушення під час призначення та/або проведення перевірки контролюючим органом не можуть сприйматися як безумовне свідчення протиправності податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами відповідної перевірки.

Натомість вчинені контролюючим органом процедурні порушення підлягають оцінці з огляду на те, наскільки відповідні порушення вплинули на можливість платника податків захистити свої права під час проведення спірної перевірки (зокрема, щодо надання відомостей про обставини спірних господарських операцій тощо), чи призвели порушення процедури призначення та/або проведення перевірки на встановлені обставини щодо відображення тих чи інших господарських операцій в податковому обліку тощо.

Відповідна позиція підтримується у рішеннях Вищого адміністративного суду України /зокрема, ухвала ВАСУ від 25 березня 2015 року, реєстраційний номер 43333813/.

В ході розгляду справи підтверджено, що факт порушення позивачем вимог пункту 57.3. статті 57 Податкового кодексу України щодо несвоєчасної сплати узгодженого грошового зобов'язання повно і достовірно був встановлений за результатами камеральної перевірки, оформленої актом від 17 грудня 2014 року, тобто проведення відповідачем камеральної (замість документальної) перевірки не вплинуло на правильність висновків податкового органу щодо порушення вимог податкового законодавства. Крім того, дії відповідача щодо проведення камеральної перевірки позивачем у встановленому законодавством порядку не оскаржувалися і незаконними не визнавалися.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку що податкове повідомлення-рішення Кременчуцькою ОДПІ від 12 січня 2015 року № 0000061501/13 є законним та обґрунтованим, прийнятим з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинні довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього ж Кодексу.

Згідно частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в ході розгляду справи доведено правомірність прийнятого рішення, натомість позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо спростування висновків перевірки відповідача.

Отже, позовні вимоги ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД" є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно з частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Беручи до уваги те, що позивачем заявлено майнову вимогу та при поданні позову сплачено судовий збір в розмірі 10 відсотків (182,70 грн.), суд вважає за необхідне стягнути із позивача до Державного бюджету України решту суми судового збору в розмірі 1644,30 грн. (1827 - 182,70).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України ,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" (ідентифікаційний код 21074215) до Державного бюджету України на р/р 31213206784002, отримувач коштів УДКСУ у м. Полтаві, код ЄДРПОУ 38019510, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір в розмірі 1644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) 30 (тридцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 14 вересня 2015 року.

Суддя С.А. Іваненко