Рішення № 5185472, 26.02.2009, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2-146/2009 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 лютого 2009 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого – судді Штих К.М.

за участю секретаря – Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі справу за позовом Кредитної спілки „Кредит-Союз” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

ВСТАНОВИВ :

Що позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, посилаючись на те, що між Кредитною спілкою „Кредит-Союз” та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір від 31.01.2006р. та надано кредит в розмірі 5000 грн. Сам договір кредиту не зберігся після пожежі. Відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання, в зв’язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 06.12.08р. складає: заборгованість по кредиту з урахуванням індексів інфляції в сумі 7258,00 грн., відсотки за користування кредитом – 4701,36 грн., яку просять стягнути та судові витрати: 119,60 грн. судового збору і 30 грн. за ІТЗ.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надав на адресу суду заяву в якій позов підтримав та просить його задоволити.

Відповідач в судове засідання на повторний виклик не з’явився, з невідомих для суду причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень (пояснень) на позов не направляв, тому суд визнає його неявку неповажною і вважає можливим слухати справу за його відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, оскільки позивачем не надано будь-яких доказів укладення між ними та відповідачем кредитного договору, що робить неможливим задоволення позову в повному об’ємі.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що згідно заяви від 22.01.07р. написаної ОСОБА_2 голові правління кредитної спілки „Кредит-Союз” ОСОБА_3, відповідач являється членом КС „Кредит-Союз” та 31.01.06р. отримав в кредит від спілки 5000 грн., на даний час не зробив жодної проплати і зазначив, що проплату буде здійснювати через суд (а.с. 6).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором, якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред’явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред’явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених витрат (а.с. 2, 3).

Керуючись ст.ст. 525, 526, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 224-226, 228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Кредитної спілки „Кредит-Союз” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КС „Кредит-Союз” (п/р 2650400014031 в Черкаській філії ВАТ „Укрексімбанк”, МФО 354789, ЄДРПОУ 25204519) заборгованість по кредиту - 5000 грн. та судові витрати: судовий збір – 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 30 грн., а всього: 5081,00 грн. ( п’ять тисяч вісімдесят одна гривня), в іншій частині позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Головуючий К.М. Штих