Ухвала суду № 51853911, 23.09.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6221/13-а

У Х В А Л А

23 вересня 2013 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потоцької Н.В.

при секретарі Паровенко І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона № 8» до Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні 23.09.2013 р. представник третьої особи заявив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду, яке обґрунтовано наступним.

Згідно приписів ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов поданий після закінчення строків, встановлених законом залишається без розгляду. Представник стверджує, що позивачу було відомо у вересні 2011 року про те, що за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстроване право власності на спірну квартиру, що підтверджується відповіддю, наданою Прокуратурою Приморського району м. Одеси.

Представник позивача заперечував проти залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки 16 серпня 2013 р. Департамент міського господарства Одеської міської ради розпорядженням № 138 скасував розпорядження органу приватизації № 219100 від 17.08.2011 р. про передачу у приватну спільну часткову власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках квартири НОМЕР_1, розташованої у житловому будинку АДРЕСА_1.

Також, Розпорядженням № 430 від 07.08.2013 р. Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, скасовано пункт 3.6. розпорядження № 591 від 30.06.2011 р.

15.03.2013 р. позивачу стало відомо від ОСОБА_4 (власника магазину, розташованого у будинку АДРЕСА_1) про те, що відповідач зареєструвала право власності за своїми малолітніми дітьми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості».

Суд, розглянувши клопотання представника третьої особи, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Виходячи з рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом як принципу здійснення правосуддя в адміністративних судах (п.3 ст. 7 КАС України), правила ст. 99 КАС України поширюються і на звернення до адміністративного суду особи з позовом у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України, встановлено, що для звернення до суду за захистом прав, свобод, та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить зобов'язати реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_3 на квартиру НОМЕР_1, розташовану у житловому будинку АДРЕСА_1.

КП «Одеська пересувна механізована колона № 8» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду 30.08.2013 року.

Аналіз доданих до адміністративного позову документів свідчить про те, що підстави для звернення до адміністративного суду виникли після:

- скасування розпорядження органу приватизації № 219100 від 17.08.2011 р. про передачу у приватну спільну часткову власність ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в рівних частках квартири НОМЕР_1, розташованої у житловому будинку АДРЕСА_1;

- скасовано пункт 3.6. розпорядження № 591 від 30.06.2011 р. - 07.08.2013 р.

Отже, суд не вбачає порушення строку звернення позивачем у спірних правовідносинах.

Крім того, суд критично ставиться до обгорунтування представника третьої особи по заявленому клопотанню, оскільки з вказаної відповіді вбачається, що прокуратурою Приморського району м. Одеси було проведено перевірку за зверненням КП «Одеська пересувна механізована колона № 8» щодо законності реєстрації сім'ї ОСОБА_1 в кв. НОМЕР_1, розташованої у житловому будинку АДРЕСА_1, а не законності реєстрації права власності.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що строк звернення до суду позивачем не порушений, а отже підстав для залишення адміністративного позову без розгляду не має.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 133 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.

-інше.

Відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.