Постанова № 51851732, 11.09.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року Справа № 813/4872/15

11 год. 31 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяКравців О.Р.;

секретар судового засіданняНебесна М.В.,

від позивачаОСОБА_1,

від відповідачане прибув,

від третьої особиОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області, третя особа, Державна податкова інспекція у Жовківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, про визнання протиправними дій, скасування постанови, зобовязання вчинити дії.

Суть справи.

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_3 (далі позивач, ОСОБА_3В.) з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції у Львівській області (далі відповідач, ВДВС Жовківського РУЮ), третя особа, Державна податкова інспекція у Жовківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі третя особа, ДПІ у Жовківському районі, контролюючий орган), в якому просить:

-визнати протиправними дії державного виконавця ВДВС Жовківського РУЮ ОСОБА_4 з винесення постанови про арешт коштів боржника від 07.04.2015 року ВП № 47016823;

-скасувати постанову ВДВС Жовківського РУЮ про арешт коштів боржника від 07.04.2015 року ВП № 47016823 у справі про стягнення на користь ДПІ у Жовківському районі боргу в розмірі 10970,78 грн.;

-зобовязати ВДВС Жовківського РУЮ зняти арешт з рахунку арбітражного керуючого ОСОБА_3 в ПАТ ОКСІ БАНК, накладений на підставі постанови про арешт коштів боржника від 07.04.2015 року ВП № 47016823.

В судовому засіданні 11.09.2015 року позивачем заявлене клопотання про зменшення позовних вимог, відповідно до якого просив суд: скасувати постанову ВДВС Жовківського РУЮ про арешт коштів боржника від 07.04.2015 року ВП № 47016823 у справі про стягнення на користь ДПІ у Жовківському районі боргу в розмірі 10970,78 грн., в частині накладення арешту на розрахунковий рахунок арбітражного керуючого № 262070005479.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що позивачем для здійснення своєї діяльності відкрито рахунок арбітражного керуючого, який є рахунком для виключно здійснення діяльності та сплати податків і зборів як самозайнятої особи арбітражного керуючого. В свою чергу, арешт коштів накладений на підставі постанови про арешт коштів боржника від 17.04.2015 року на такий рахунок унеможливлює виконання обовязку арбітражного керуючого, зокрема і щодо сплати податків як самозанятої особи. З огляду на те, що борг у вигляді недоїмки № Ф 170-11 від 01.12.2014 року перед ДПІ у Жовківському районі виник у звязку з здійсненням діяльності ОСОБА_3 як фізичної особи-підприємця, ВДВС Жовківського РУЮ не мало підстав арештовувати кошти на рахунку ОСОБА_3, як арбітражного керуючого самозанятої особи.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив, з підстав, викладених у запереченні /а.с.27/. Зазначив, що у відповідача на виконанні перебуває виконавче провадження відкрите на виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) виданої 01.12.2014 року ДПІ у Жовківському районі про стягнення з ОСОБА_3 на користь ДПІ у Жовківському районі боргу (недоїмки) в сумі 10970,78 грн. Після відкриття державним виконавцем ВП та надання ОСОБА_3 строку для добровільного виконання такого, чим він не скористався, державним виконавцем розпочато примусове виконання такого. З метою встановлення майнового стану боржника державним виконавцем скеровано запити в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на інших власників та сторонам. Так, з відповіді ДПС України відомо, що боржник має відкриті рахунки у банківських установах. Тому з метою забезпечення виконання вимог виконавчого документа згідно зі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 07.04.2015 року винесено постанову про арешт рахунків боржника, а 07.08.2015 року постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та скеровано у реєструючи органи для виконання. Також пояснив суду, що на момент накладення арешту на всі рахунки державного виконавця не було і не могло бути відомо про те, який з рахунків належить боржнику як арбітражному керуючому. З врахуванням викладеного, вважає дії виконавця такими, що здійснені в межах закону, а постанови такими, що слід залишити в силі.

У судове засідання відповідач явки уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином /а.с.30/.

До матеріалів справи долучено лист № 1984 від 10.09.2015 року, відповідно до якого відповідач просив здійснювати розгляд справи за відсутності уповноваженого представника відповідача, у вирішенні справи покликався на думку суду /а.с.33/.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, проти позову заперечив з підстав, викладених у запереченні /а.с.21/. Зазначив, що ДПІ у Жовківському районі 08.12.2014 року передано до ВДВС Жовківського РУЮ для примусового виконання вимогу № Ф-170-11 від 01.12.2014 року про сплату боргу (недоїмки) по єдиному соціальному внеску в сумі 10970,78 грн. з ОСОБА_3. У звязку із добровільною несплатою боргу (недоїмки) по єдиному соціальному внеску в сумі 10970,78 грн., постановою ВДВС Жовківського РУЮ від 07.04.2015 року правомірно винесено постанову ВП № 47016823 про арешт коштів боржника в сумі 10970,78 грн. Вважає вимоги позову безпідставними, дії та рішення відповідача правомірними та здійсненими в межах закону, просив у задоволенні такого відмовити повністю.

У судовому засіданні 11.09.2015 року, на яке відповідач явки уповноваженого представника не забезпечив, суд прийняв до уваги думку представника позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, щодо можливості почати судовий розгляд за даною явкою, а також зважив на дозволені законом строки розгляду справи, ухвалив на підставі ст. ст. 71, 128 Кодексу адміністративного судочинства України розглянути справу на підставі наявних у ній доказів без участі відповідача.

Суд заслухав пояснення представника позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, зясував обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, та ті, які мають інше значення для вирішення справи, повно, всебічно та обєктивно дослідив докази у справі, та -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа-підприємець Жовківською районною державною адміністрацією Львівської області 14.05.2009 року за ідентифікаційним номером фізичної особи платника податків та інших обовязкових платежів 2948502212 /а.с.48/.

ФОП ОСОБА_3 взятий на податковий облік як платник податків 15.05.2009 року за № 3141 /а.с.45, 49/.

Крім того, відповідно до свідоцтва № 1263 ОСОБА_3 має право на зайняття адвокатською діяльністю /а.с.50/ та, як адвокат, взятий на податковий облік 11.12.2007 року за № 2004 /а.с.51/.

Відповідно до Свідоцтва № 509 ОСОБА_3 має право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) видано без обмеження строку дії /а.с.44/.

02.04.2013 року позивачу встановлено ознаку незалежної професійної діяльності /а.с.42/.

ДПІ у Жовківському районі ГУ Міндоходів у Львівській області виставлено вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 01.12.2014 року форми Ф-170-11 на суму 10970,78 грн. /а.с.35/

01.12.2014 року відповідно до листа № 11413/25-0/15 ДПІ у Жовківському районі предявлено до виконання вимогу про сплату боргу по єдиному соціальному внеску щодо боржника /а.с.34/.

27.03.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47016823 /а.с.37/ та надано боржнику строк для його добровільного виконання до 02.04.2015 року.

07.04.2015 року згідно з постановою про арешт коштів боржника втсновлено, що боржником вимог ДПІ не виконано та накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку (-ах): код фінансової установи:325990, назва фінансової установи: ПАТ «ОКСІ БАНК», номер рахунку: 2600701001112, 2620710005479; код фінансової установи: 300131, назва фінансової установи: АТ «Банк «Фінанси та Кредит», номер рахунку: 26053023646501 та належать боржнику ОСОБА_3 /а.с.39/

07.08.2015 року відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно ОСОБА_3 /а.с.38/.

Вважаючи вказані рішення контролюючого органу незаконними та такими, що підлягають скасуванню, а дії державного виконавця ВДВС Жовківського РУЮ ОСОБА_4 такими, що порушують права та законні інтереси позивача, звернувся з позовом до суду.

В судовому засіданні 11.09.2015 року зменшив позовні вимоги та просив скасувати постанову ВП 47016823 від 07.04.2015 року про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на розрахунковий рахунок арбітражного керуючого № 2620710005479.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів згідно з ч. 2 цієї ж статті можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів, відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку регламентуються Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV вiд 21.04.1999 року (далі - Закон України № 606-XIV).

Виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у Законі України «Про виконавче провадження», спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України № 606-XIV).

Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їх права і обов'язки; проводить оцінку (переоцінку) майна в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону України № 606-XIV, державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України № 606-XIV у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Предметом доказування відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Судом з реєстраційних даних, що додані до матеріалів справи ДПІ у Жовківському районі Львівської області встановлено, що у графі «дані про рахунки» у відповідача зазначено рахунки: МФО банку 325990 ПАТ «ОКСІ БАНК»; № рахунку 2620710005479 (гривня); відкрито 11.06.2013 року; тип операції: відкрито рахунок (новий запис); взято на облік 11.06.2013 року; № рахунку 2600701001112 (гривня); відкрито 07.07.2010 року; тип операції: відкрито рахунок без ініц. клієнта; взято на облік 08.07.2010 року; МФО банку 325923 «Банк фінанси та кредит» рахунки № 26051192006980 та № 26006192006980, зазначено датами закритт 11.04.2014 року та 12.11.2013 року відповідно; МФО 300131 АТ «Банк фінанси та кредит»; № рахунку 26053023646501 (гривня); відкрито 11.03.2014 року; тип операції відкрито рахунок без ініц. клієнта; взято на облік 11.03.2013 року /а.с.42-43/.

Відповідач в судовому засіданні надав пояснення, що після невиконання у добровільному порядку постанови про відкриття викнавчого провадження від 27.03.2015 року до 02.04.2015 року, державним виконавцем розпочато його примусове виконання . З метою встановлення майнового стану боржника державним виконавцем скеровано запити в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника. Згідно з інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців будь-які відомості відсутні, згідно відповіді управління Держкомзему у Жовківському районі за боржником не зареєстровано жодних земельних ділянок на праві приватної власності, згідно відповіді Жовківського ВРЕР ДАІ відомо, що за боржником рухомого майна не зареєстровано. Згідно відповіді ДПС України відомо, що боржник має відкриті рахунки у баківських установах та відповідно до ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст.ст. 11, 52 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та скеровано для виконання у банківські установи.

На виконання постанови від 07.04.2015 року ВП 47016823 про арешт коштів боржника ПАТ «ОКСІ БАНК» надало відповідь від 13.08.2015 року № 4101/501 відповідно до якої повідомило, що вказану постанову прийнято до виконання /а.с.40/

Однак, як пояснив позивач, в ході примусового виконання рішення державним виконавцем накладено арешт на рахунок № 2620710005479, який відкрито в ПАТ «ОКСІ БАНК» для ведення його діяльності як арбітражного керуючого. Зазначив, що вказаний рахунок відкрито відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та створено відповідно до договору банківського рахунку № 5479/01. Звернув увагу, що його борг виник у ФОП ОСОБА_3 у звязку з несплатою єдиного соціального внеску в сумі 10970,78 грн., а не арбітражного керуючого.

Щодо вищевказаного суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-XII від 14.05.1992 року арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Арбітражні керуючі є субєктами незалежної професійної діяльності (ст. 4 цього ж Закону).

Згідно з ч. 1 ст. Закону № 2343-ХІІ арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду (ч.1 ст. 115 Закону № 2343-ХІІ).

Відповідно до договору банківського рахунку № 5479/01 від 11.06.2013 року стороною договору (Клієнт) зазначено арбітражний керуючий ОСОБА_3 Крім того відповідно до п. 1 такого, предмет договору банк відкриває клієнту мільтивалютний поточний рахунок № 2620710005479 та здійснює його розрахунково-касове обслуговування відповідно до вимог чинного законодавства України, нормативно-правових актів Національного банку України, умов функціонування кореспондентських рахунків банку та внутрішніх правил банку.

Суд вважає за доцільне зазначити, що вказаний договір підписано не ОСОБА_3 як фізичною особою, а саме як арбітражним керуючим та засвідчено печаткою арбітражного керуючого /а.с.46-47/.

Суд вважає аргументованими покликання позивача на те, що накладення арешту на рахунок № 2620710005479 в ПАТ «ОКСІ БАНК» перешкоджає дотриманню позивачем податкової дисципліни в частині сплати податків як само зайнята особа, з огляду на наступне.

Відповідно до підп. 14.1.226 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу країни самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Особи, які мають намір здійснювати незалежну професійну діяльність, зобов'язані стати на облік у контролюючих органах за місцем свого постійного проживання як самозайняті особи та отримати довідку про взяття на облік згідно із статтею 65 цього Кодексу (п. 178.1 ст. 178 ПК України).

Факт реєстрації особи як самозяйнятої особи в контролюючому органі підтверджується копією довідки форми 4 ОПП від 11.12.2007 року; від 01.04.2013 року № 1313230700017 /а.с.51/.

Підсумовуючи вищевикладене, судом встановлено, що податковий борг в сумі 10970,78 грн. зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування виник у ФОП ОСОБА_3, а не в арбітражного керуючого ОСОБА_3; арешт накладено на усі рахунки ОСОБА_3, в тому і числі на рахунок № 2620710005479 в ПАТ «ОКСІ БАНК», відкритий арбітражним керуючим для ведення незалежної професійної діяльності арбітражного керуючого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень, а також у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд бере до уваги покликання відповідача про те, що при постановленні оскаржуваної постанови від 07.04.2015 року він діяв у спосіб та в порядку визначеному у Законі України № 606.

Однак, сукупність вище встановлених обставин стосовно рахунку № 2620710005479 в ПАТ «ОКСІ БАНК», який відкрито у звязку із веденням діяльності арбітражного керуючого, не повязаної із підприємницькою, фактом виникнення податкового боргу саме у ФОП ОСОБА_3, що підтверджено документально, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, вважає їх доведеними доказами у справі, і такими, що належить задовольнити, а саме: скасувати постанову про арешт коштів боржника від 07.04.2015 року ВП № 47016823 в частині накладення арешту на рахунок арбітражного керуючого ОСОБА_3 № 2620710005479 в ПАТ «ОКСІ БАНК».

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 17-20, 50, 69-72, 86, 94, 138, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції про арешт коштів боржника ВП № 47016823 від 07.04.2015 року в частині накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку арбітражного керуючого ОСОБА_3: код фінансової установи: 325990, назва фінансової установи: ПАТ «ОКСІ БАНК»; № рахунку 2620710005479.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь арбітражного керуючого ОСОБА_3 ОСОБА_5 (м. Львів, вул. Тракт Глинянський, 161-б; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 73 (сімдесят вісім) грн. 08 коп.

Постанову може бути оскаржено, згідно зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 16.09.2015 року.

Суддя Кравців О.Р.