Ухвала суду № 51845947, 08.09.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

08 вересня 2015 року Справа № 805/2984/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченко Т.О., під час підготовчого провадження, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах Держави Україна в особі Департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької обласної державної адміністрації, 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Маріупольської міської ради, Житлово-комунального підприємства "Жилкомплекс" про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії, -

встановив:

24 липня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя (далі – Прокурор), поданий в інтересах Держави України в особі Департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької обласної державної адміністрації (далі – позивач 1 або Департамент), 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (далі – позивач 2 або Загін), до Маріупольської міської ради (далі – відповідач 1 або Рада), житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» (далі – відповідач 2 або Підприємство) про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 27 липня 2015 року відкрито провадження у справі № 805/2984/15-а, розпочата підготовка справи до судового розгляду, призначене попереднє судове засідання.

Про дату, час і місце проведення попереднього судового засідання сторони повідомлені належним чином з дотриманням вимог ст.ст. 33-36, 38 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), про що свідчать розписка про отримання судової повістки та звіт про надіслання електронної судової повістки (а.с. 121-123).

Позивач 1 явку свого представника не забезпечив, 08 вересня 2015 року через відділ діловодства та документообігу суду надав заяву про проведення попереднього судового засідання за відсутності свого представника (а.с. 131-132).

Позивач 2 явку свого представника не забезпечив, 03 вересня 2015 року через відділ діловодства та документообігу суду надав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника (а.с. 129-130).

Відповідач 1 явку свого представника не забезпечив, клопотань про відкладення попереднього судового засідання не надав.

Відповідач 2 явку свого представника не забезпечив, надав клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника (а.с. 88-89, 102).

Прокурор Буяновський В.В. у попереднє судове засідання з’явився, у зв’язку з неявкою представників сторін не заперечував проти його проведення в письмовому провадженні (а.с. 133).

За відсутністю передбачених ч. 5 ст. 111 КАС України підстав для відкладення попереднього судового засідання воно проведене за відсутності представників сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування попереднього судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою від 08 вересня 2015 року позовна заява в частині вимог до житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» залишена без розгляду.

Ухвалою від 08 вересня 2015 року прийнята до розгляду заява Прокурора про зміну предмету позову.

08 вересня 2015 року постановлена ухвала про витребування доказів, якою суд зобов’язав Маріупольську міську раду надати довідку про те, чи вносилось на розгляд сесії Маріупольської міської ради питання щодо виділення житлово-комунальному підприємству «Жилкомплекс» чи Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради коштів для проведення ремонту захисної споруди № 18060, розташованої за адресою: м. Маріуполь, вул. Артема, 51; відповідне рішення Маріупольської міської ради (якщо таке приймалося) з усіма додатками до нього; письмові пояснення із зазначенням заходів, які були вчинені Маріупольською міською радою з метою приведення захисної споруди № 18060, розташованої за адресою: м. Маріуполь, вул. Артема, 51, у стан, придатний для використання за цільовим призначенням, та надати докази на їх підтвердження; Департамент розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради надати довідку про те, чи вносилось на розгляд сесії Маріупольської міської ради питання щодо виділення житлово-комунальному підприємству «Жилкомплекс» чи Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради коштів для проведення ремонту захисної споруди № 18060, розташованої за адресою: м. Маріуполь, вул. Артема, 51; письмові пояснення із зазначенням заходів, які були вчинені Департаментом розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради з метою приведення захисної споруди № 18060, розташованої за адресою: м. Маріуполь, вул. Артема, 51, у стан, придатний для використання за цільовим призначенням, та надати докази на їх підтвердження.

08 вересня 2015 року через відділ діловодства та документообігу суду прокурор надав клопотання про зупинення провадження для надання додаткових доказів (а.с. 133).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження в справі у разі наявності інших причин, які не зазначені в цій статті за обґрунтованим клопотанням сторони - до терміну, встановленого судом.

Згідно з ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з’ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За висновком суду, клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а провадження у справі слід зупинити до 05 жовтня 2015 року. Вказаний строк відповідає критерію розумності, оскільки, зважаючи на строки доставки поштової кореспонденції та обсяг витребуваних доказів, є достатнім для надання органами місцевого самоврядування м. Маріуполя додаткових доказів, з іншого боку цей строк не призведе до невиправданого зволікання у розгляді і вирішенні справи по суті.

Керуючись ст.ст.11, 49, 51, 133, 156, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Клопотання прокурора про зупинення провадження у справі – задовольнити.

2. Зупинити провадження в адміністративній справі № 805/2984/15-а за позовом Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах Держави Україна в особі Департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької обласної державної адміністрації, 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Маріупольської міської ради, Житлово-комунального підприємства "Жилкомплекс" про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії - до 05 жовтня 2015 року.

3. Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, призначене на 05 жовтня 2015 року об 11 годині 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: Донецька обл., м. Слов’янськ, вул. Добровольського, 2.

4. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

5. Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кравченко Т.О.