Ухвала суду № 51845946, 08.09.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 вересня 2015 р. Справа №805/2984/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченко Т.О., під час підготовчого провадження, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах Держави Україна в особі Департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької обласної державної адміністрації, 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Маріупольської міської ради, Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії, -

встановив:

24 липня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя (далі – Прокурор), поданий в інтересах Держави України в особі Департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької обласної державної адміністрації (далі – позивач 1 або Департамент), 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (далі – позивач 2 або Загін), до Маріупольської міської ради (далі – відповідач 1 або Рада), житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» (далі – відповідач 2 або Підприємство) про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 27 липня 2015 року відкрито провадження у справі № 805/2984/15-а, розпочата підготовка справи до судового розгляду, призначене попереднє судове засідання.

Про дату, час і місце проведення попереднього судового засідання сторони повідомлені належним чином з дотриманням вимог ст.ст. 33-36, 38 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), про що свідчать розписка про отримання судової повістки та звіт про надіслання електронної судової повістки (а.с. 121-123).

Позивач 1 явку свого представника не забезпечив, 08 вересня 2015 року через відділ діловодства та документообігу суду надав заяву про проведення попереднього судового засідання за відсутності свого представника (а.с. 131-132).

Позивач 2 явку свого представника не забезпечив, 03 вересня 2015 року через відділ діловодства та документообігу суду надав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника (а.с. 129-130).

Відповідач 1 явку свого представника не забезпечив, клопотань про відкладення попереднього судового засідання не надав.

Відповідач 2 явку свого представника не забезпечив, надав клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника (а.с. 88-89, 102).

Прокурор Буяновський В.В. у попереднє судове засідання з’явився, у зв’язку з неявкою представників сторін не заперечував проти його проведення в письмовому провадженні (а.с. 133).

За відсутності передбачених ч. 5 ст. 111 КАС України підстав для відкладення попереднього судового засідання воно проведене за відсутності представників сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування попереднього судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

27 серпня 2015 року через відділ діловодства та документообігу суду Прокурор надав заяву про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог, заявлених до житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» (а.с. 107, 114).

У попередньому судовому засіданні, яке відбулось 27 серпня 2015 року, прокурор підтримав заявлене клопотання.

Позивачі 1 і 2 повідомлені про надходження відповідної заяви Прокурора (а.с. 123).

Позивач 1 не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог, про що 08 вересня 2015 року через відділ діловодства та документообігу суду надав відповідну заяву (а.с. 131-132).

Позивач 2 заперечень щодо наданої Прокурором заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду не надав, про що свідчить заява, надана 03 вересня 2015 року через відділ діловодства та документообігу суду (а.с. 129-130).

Вирішуючи вказане клопотання про суті, суд виходить з наступного.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами, на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що передбачено ч. 3 ст. 11 КАС України.

Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Можливість залишення позовної заяви без розгляду на стадії підготовчого провадження передбачена п. 1 ч. 1 ст. 121 КАС України, відповідно до якої за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з принципу диспозитивності адміністративного судочинства та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 11, ст. 49, ст. 51, ст. 60, ст. 61, ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 121, п. 5 ч. 1, ч.ч. 2-3 ст. 155, ст. 160, ст. 165, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Клопотання Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог у зв’язку з її відкликанням – задовольнити.

2. Позовну заяву Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах Держави Україна в особі Департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької обласної державної адміністрації, 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Маріупольської міської ради, Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії в частині позовних вимог:

- про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» щодо не приведення захисної споруди № 18060, що розташована за адресою: м. Маріуполь, вул. Артема, 51, у готовність до використання за призначенням;

- про зобов’язання Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» вжити заходів до приведення захисної споруди № 18060, що розташована за адресою: м. Маріуполь, вул. Артема, 51, у готовність до використання за призначенням – залишити без розгляду.

3. Роз’яснити позивачам, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу, позовна заява якої залишена без розгляду, права звернутися до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

4. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадження або згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кравченко Т.О.