Ухвала суду № 51844340, 01.10.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 жовтня 2015 р. справа 804/14601/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали подання Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзстекло» про підтвердження обґрунтованості застосування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

30 вересня 2015 року Новомосковська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзстекло» з вимогами в порядку ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України про підтвердження обґрунтованості застосування арешту майна платника податків.

Ухвалою суду від 30 вересня 2015р. адміністративний позов було залишено без руху та надано строк до 01 жовтня 2015р. до 11:00 год. для усунення недоліків, а саме зобов’язано надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, сплаченого в установленому порядку та розмірі за звернення до адміністративного суду з вимогами немайнового характеру.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, 01.10.15р. заявник звернувся із заявою про звільнення від сплати судового збору за подання, посилаючись на відсутність відповідного фінансування Державної фіскальної служби України, у зв’язку з чим відсутні кошти для сплати судового збору.

Суд звернувши увагу на підстави заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, дослідивши матеріали подання, зазначає наступне.

Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовані статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Статтею 5 Закону України “Про судовий збір” визначений перелік осіб, звільнених від сплати судового збору.

З огляду на викладене, заявник не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору та повинен сплачувати судовий збір при зверненні із даним поданням.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України “Про судовий збір” відстрочення або розстрочення сплати судового збору скаржнику, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення заявника від сплати судового збору.

Посилання Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на відсутність фінансування для сплати судового збору є необґрунтованими, оскільки дана обставини не є встановленою законом підставою для звільнення від сплати судового збору.

Як зазначає у своїх рішеннях Вищий адміністративний суд України, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати (ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.01.2014р., від 15.04.2014р., 29.07.2014р.)

Аналіз такого врегулювання та судової практики дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб’єкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для звільнення Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від сплати судового збору за звернення із даним поданням.

Суд звертає увагу, що з 01 вересня 2015 року набрав законної чинності Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” №484/VIII від 22.05.2015 року, згідно з яким внесено зміни до Закону України “Про судовий збір”, в тому числі щодо ставок судового збору.

З урахуванням внесених змін до Закону України “Про судовий збір” за подання суб’єктом владних повноважень адміністративного позову немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 мінімальної заробітної плати – 1218 грн.

Згідно з ч.3 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог ч.2 цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

З огляду на викладене, суд дає можливість позивачу у строк до 11 години 00 хвилин 02.10.2015 року привести у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України подання, а саме: надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, сплаченого в установленому порядку та розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, ст.108, ст.183-3, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору, - відмовити.

Подання Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзстекло» про підтвердження обґрунтованості застосування арешту майна – залишити без руху.

Заявнику встановити строк до 02 жовтня 2015р. до 11:00 год. для усунення недоліків надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, сплаченого в установленому порядку та розмірі за звернення до адміністративного суду з вимогами немайнового характеру.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 183-3 КАС України невиконання вимог суду в визначений строк тягне за собою повернення заявленого подання та доданих до нього документів.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з поданням.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Турлакова