Постанова № 51844246, 04.09.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 р. Справа № 804/9908/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: представника позивача представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРОМАТЄКА» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АРОМАТЄКА» (далі ТОВ «АРОМАТЄКА», позивач), в якому просить визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області №0000262202 від 09.02.2015 р., на підставі якого Товариству з обмеженою відповідальністю «АРОМАТЄКА» збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість на 1127119,53 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АРОМАТЄКА» з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ «ПРОМ-БІЗ», ТОВ «ОСОБА_6 ЛТД» за червень 2014 року та ТОВ «РЕГІОН КЕПІТАЛ» за серпень 2014 року, які відображені в акті перевірки від 28.01.2015 р. №33/22-04/37805213, про завищення податкового кредиту та заниження податку на додану вартість на загальну суму 751413,05 грн. внаслідок неправомірного включення суми ПДВ по взаємовідносинам з переліченими постачальниками до складу податкового кредиту є хибними, не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах, зроблені у зв'язку з невірним застосуванням норм податкового законодавства, без надання належної оцінки документам, що були надані до перевірки, у зв'язку із чим податкове повідомлення-рішення №0000262202 від 09.02.2015 р., прийняте на підставі даного акту, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач подав письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що висновки перевірки відповідають фактичним обставинам справи, акт перевірки складений правомірно, згідно із діючим законодавством, висновки акта перевірки щодо нереальності здійснення господарських відносин позивача є цілком обґрунтованими та доведеними, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги та доводи підтримали, просили позов задовольнити, скасувавши податкове повідомлення-рішення №0000262202 від 09.02.2015 р.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів адміністративного позову, просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Матеріали справи свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АРОМАТЄКА» зареєстровано 14.09.2011 р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та з 15.09.2011 р. перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

У період, що перевірявся, ТОВ «АРОМАТЄКА» було платником податку на додану вартість.

Видами діяльності позивача за КВЕД-2010 є: оптова торгівля парфумними та косметичними товарами; оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; неспеціалізована оптова торгівля; роздрібна торгівля косметичними товарами та туалетними приналежностями в спеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет; роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах.

У період з 20.01.2015 р. по 26.01.2015 р. на підставі наказу від 19.01.2015 р. № 15, згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АРОМАТЄКА» з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ «ПРОМ-БІЗ», ТОВ «ОСОБА_6 ЛТД» за червень 2014 року та ТОВ «РЕГІОН КЕПІТАЛ» за серпень 2014 року, за результатом якої складено акт перевірки від 28.01.2015 р. №33/22-04/37805213.

Перевіркою встановлено порушення: п.188.1 ст.188, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, ТОВ «АРОМАТЄКА» завищено податковий кредит, який було включено до декларації з податку на додану вартість, у тому числі: у червні 2014 року 261066,38 грн., у липні 2014 року 234269,49 грн., у серпні 2014 року 0,53 грн., у жовтні 2014 року 256076,65 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість всього на суму 751413,05 грн.

На підставі акту перевірки від 28.01.2015 р. №33/22-04/37805213 ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 09.02.2015 року, яким ТОВ «АРОМАТЄКА» збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 1127119,53 грн., у тому числі: основний платіж 751413,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 375706,53 грн.

Не погодившись із винесеним податковим повідомленням-рішенням, ТОВ «АРОМАТЄКА» здійснено процедуру адміністративного оскарження. Рішенням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 4343/10/04-36-10-0709 від 20.04.2015 року податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 09.02.2015 року залишено без змін, скарга без задоволення. Рішенням Державної фіскальної служби України №13109/6/99-99-10-01-01-25 від 23.06.2015 року залишено без змін податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 09.02.2015 року, а скаргу без задоволення.

З матеріалів справи слідує, що 30.06.2014 року між ТОВ «АРОМАТЄКА» (покупець) та ТОВ «ПРОМ-БІЗ» (постачальник) укладено договір поставки №300614. За умовами укладеного договору постачальник зобовязується передати у власність покупця парфумерію та косметику (надалі товар). Асортимент, найменування, кількість та ціна товару визначається у накладних. Покупець надає постачальнику заявку на товар, після чого останній на протязі 5 днів поставляє товар відповідно до отриманої заяви. Заявка може бути надана в письмовій або усній формі. На підставі поданих заявок постачальник формує для покупця видаткові документи для кожної конкретної поставки товару. Прийом-передача товару оформляється накладною. Поставки товару здійснюються постачальником за вказаною адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 37. Підтвердженням передачі товару є видаткові документи на відвантаження товару, засвідчені постачальником та покупцем.

На підставі укладеного договору ТОВ «ПРОМ-БІЗ» поставлено на адресу ТОВ «АРОМАТЄКА» партіями товар (косметичні вироби та парфуми) на суму 895147,98 грн. (з ПДВ), на суму 680387,77 грн. (з ПДВ), на суму 54335,98 грн. (з ПДВ), на суму 725229,17 грн. (з ПДВ), що підтверджено складеними ТОВ «ПРОМ-БІЗ» податковими накладними, які засвідчені ТОВ «АРОМАТЄКА».

За фактом постачання товару ТОВ «ПРОМ-БІЗ» виписано на адресу ТОВ «АРОМАТЄКА» податкові накладні №182 від 30.06.2014 року, №183 від 30.06.2014 року, №184 від 30.06.2014 року, № 185 від 30.06.2014 року.

Транспортування придбаного товару здійснено перевізником ТОВ «Преміум білд» на замовлення ТОВ «ПРОМ-БІЗ», що підтверджено складеною товарно-транспортною накладною від 30.06.2014 року.

Також 19.05.2014 року між ТОВ «АРОМАТЄКА» (покупець) та ТОВ «ОСОБА_6 ЛТД» (постачальник) укладено договір поставки №01-190514. За умовами укладеного договору постачальник зобовязується передати у власність покупця парфумерію та косметику (надалі товар). Асортимент, найменування, кількість та ціна товару визначається у накладних. Покупець надає постачальнику заявку на товар, після чого останній на протязі 5 днів поставляє товар відповідно до отриманої заяви. Заявка може бути надана в письмовій або усній формі. На підставі поданих заявок постачальник формує для покупця видаткові документи для кожної конкретної поставки товару. Прийом-передача товару оформляється накладною. Поставки товару здійснюються постачальником за вказаною адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 37. Підтвердженням передачі товару є видаткові документи на відвантаження товару, засвідчені постачальником та покупцем.

На підставі укладеного договору ТОВ «ОСОБА_6 ЛТД» поставлено на адресу ТОВ «АРОМАТЄКА» партіями товар (косметичні вироби та парфуми) на суму 616914,20 грн. (з ПДВ), на суму 0,08 грн. (з ПДВ), що підтверджено складеними ТОВ «ОСОБА_6 ЛТД» податковими накладними, які засвідчені ТОВ «АРОМАТЄКА».

За фактом постачання товару ТОВ «ОСОБА_6 ЛТД» виписано на адресу ТОВ «АРОМАТЄКА» податкові накладні №2 від 02.06.2014 року та №3 від 02.06.2014 року.

Транспортування придбаного товару здійснено перевізником ТОВ «НОВА ПОШТА» на замовлення ТОВ «ОСОБА_6 ЛТД», що підтверджено складеною товарно-транспортною накладною від 02.06.2014 року.

Судом встановлено, що між ТОВ «АРОМАТЄКА» (замовник) та ТОВ «РЕГІОН КЕПІТАЛ» (виконавець) укладено договір надання послуг №110814ПС-1 від 11.08.2014 року, за умовами якого виконавець зобовязується за замовленням замовника надавати за плату послуги пакування (обертання у плівку, перевязування стрічкою) парфумерно-косметичної продукції. Замовник зобовязаний приймати від виконавця результати надання послуг шляхом підписання ОСОБА_3 здачі-приймання робіт (надання послуг), якщо надані послуги відповідають умовам договору і оплачувати їх в розмірах та у строки, передбачені договором. Здавання послуг виконавцем та приймання замовником оформлюється актом здачі-приймання робіт (надання послуг), який підписується повноваженими представниками сторін. Підписання акта здачі-приймання робіт (надання послуг) представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку.

Фактичне виконання ТОВ «РЕГІОН КЕПІТАЛ» послуг з пакування товару засвідчено складеними та засвідченими сторонами актами здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.08.2014 року. Крім того, сторонами складено додаток до акту здачі-приймання робіт перелік запакованого майна за найменуванням, артикулом та кількістю. Отже вказаний акт здачі-приймання робіт у повній мірі відображає обєм господарських операцій.

Після виконання обумовлених договором зобовязань ТОВ «РЕГІОН КЕПІТАЛ» виписано позивачу податкову накладну, копія якої долучена до матеріалів справи.

Крім того, 11.08.2014 року між ТОВ «АРОМАТЄКА» (покупець) та ТОВ «РЕГІОН КЕПІТАЛ» (постачальник) укладено договір поставки №110814-1. За умовами укладеного договору постачальник зобовязується передати у власність покупця парфумерію та косметику (надалі товар). Асортимент, найменування, кількість та ціна товару визначається у накладних. Покупець надає постачальнику заявку на товар, після чого останній на протязі 5 днів поставляє товар відповідно до отриманої заяви. Заявка може бути надана в письмовій або усній формі. На підставі поданих заявок постачальник формує для покупця видаткові документи для кожної конкретної поставки товару. Прийом-передача товару оформляється накладною. Поставки товару здійснюються постачальником за вказаною адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 37. Підтвердженням передачі товару є видаткові документи на відвантаження товару, засвідчені постачальником та покупцем.

На підставі укладеного договору ТОВ «РЕГІОН КЕПІТАЛ» поставлено на адресу ТОВ «АРОМАТЄКА» партіями товар (косметичні вироби та парфуми) на суму 0,25 грн. (з ПДВ), на суму 248114,30 грн. (з ПДВ), на суму 0,25 грн. (з ПДВ), на суму 366255,58 грн. (з ПДВ), на суму 68635,02 грн., на суму 0,11 (з ПДВ), на суму 2,58 грн. (з ПДВ), на суму 253454,99 грн., що підтверджено складеними ТОВ «РЕГІОН КЕПІТАЛ» податковими накладними, які засвідчені ТОВ «АРОМАТЄКА».

За фактом постачання товару ТОВ «РЕГІОН КЕПІТАЛ» виписано на адресу ТОВ «АРОМАТЄКА» податкові накладні №20 від 11.08.2014 року та №21 від 11.08.2014 року, №144 від 18.08.2014 року, №145 від 18.08.2014 року, №146 від 22.08.2014 року, №147 від 22.08.2014 року, №369 від 26.08.2014 року, №370 від 26.08.2014 року.

Транспортування придбаного товару здійснено перевізником ТОВ «Бастіан-груп» на замовлення ТОВ «РЕГІОН КЕПІТАЛ», що підтверджено складеними товарно-транспортними накладними від 11.08.2014 року, від 18.08.2014 року, від 22.08.2014 року, від 26.08.2014 року.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено позивачем до податкового кредиту відповідного податкового періоду та відображено в реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до декларації з ПДВ відповідного податкового періоду.

Зазначені податкові накладні оформлені з дотриманням вимог статті 201 Податкового кодексу України, що не заперечується відповідачем в акті перевірки.

Слід зазначити, що придбання ТОВ «АРОМАТЄКА» парфумерії та косметичних засобів, а також отримання послуг з їх пакування здійснювалось в рамках ведення господарської діяльності останнього та обумовлено характером господарської діяльності - торгівля парфумними та косметичними товарами; роздрібна торгівля косметичними товарами та туалетними при належностями в спеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет; роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах. Наведений товар в подальшому був використаний ТОВ «АРОМАТЄКА» з метою ведення господарської діяльності.

Згідно підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (наразі та далі - у редакції Податкового кодексу України станом на час спірних правовідносин) податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до пункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11статті 201 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд робить висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належним чином оформленої податкової накладної або митної декларації.

Із наведеного випливає, що позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України, а визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є рух товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку та наявність у платника податків виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства та як підтверджує сплату податку на додану вартість у складі ціни товару.

Відповідно до змісту пунктів 201.4 та 201.8 статті 201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в встановленому порядку.

Згідно статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачені обов'язкові реквізити первинних документів.

Отже, із положень зазначених норм законодавства вбачається, що формування податкового кредиту допускається за умови підтвердження відповідних сум належним чином оформленими документами. Такими документами Податковий кодекс України визначає податкові накладні. Наявність податкових накладних було встановлено і під час проведення перевірки і під час судового засідання. Крім того, на час укладання договорів із позивачем, його контрагенти були платниками ПДВ згідно чинного законодавства та належним чином зареєстрованим у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, тобто мали достатній обєм правоздатності для укладення спірних угод. Тому у позивача були законні підстави для формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Вищий адміністративний суд України у листі від 02.06.2012 року звернув увагу адміністративних судів на те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

При вирішенні питання щодо реальності господарської операції судам слід перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності. Необхідно також перевірити наявність спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, а також встановити зв'язок між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Відповідачем не надано будь-яких доказів нереальності господарських операцій позивача з огляду на наведені критерії.

Матеріали справи свідчать, що висновки акту перевірки від 28.01.2015 р. №33/22-04/37805213 базується на отриманій податковій інформації стосовно не підтвердження реальності здійснення господарських операцій контрагентами-постачальниками ТОВ «АРОМАТЄКА» - ТОВ «ПРОМ-БІЗ», ТОВ «ОСОБА_6 ЛТД» та ТОВ «РЕГІОН КЕПІТАЛ», а саме зроблені з урахуванням ОСОБА_3 ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Київі №2393/26-55-22-08/38751295 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Преміум Білд», проте слід зауважити, що даний контрагент виступав перевізником продукції придбаної ТОВ «АРОМАТЄКА» у ТОВ «ПРОМ-БІЗ» та мав господарській взаємовідносини саме з ТОВ «ПРОМ-БІЗ» як з замовником послуг з перевезення. Фінансово-господарські відносини ТОВ «АРОМАТЄКА» з ТОВ «Преміум Білд» під час проведення перевірки не досліджувались. Також висновки акту перевірки від 28.01.2015 р. №33/22-04/37805213 зроблені з урахуванням:

- довідки Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області №50/10-06-06-22-02/39207887, якою вказано, що ТОВ «ПРОМ-БІЗ» відсутнє за місцем знаходження, відсутні виробничі потужності, а також яка в свою чергу ґрунтується на інформації відносно контрагентів ТОВ «ПРОМ-БІЗ» - ТОВ «РАДАМАН», ТОВ «Уніплаза»;

-листу Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 16.12.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «РЕГІОН КЕПІТАЛ»», згідно якого останній за податковою адресою відсутній.

-довідки Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області №77/10-06-06-22-04/39126688, якою вказано, що ТОВ «ОСОБА_6 ЛТД» не має виробничих фондів, а також якою вказано, що згідно пояснень директора ТОВ «ОСОБА_6 ЛТД» гр. ОСОБА_7, останній не знав про реєстрацію ТОВ «ОСОБА_6 ЛТД» на його імя, фінансово-господарську діяльність ТОВ «ОСОБА_6 ЛТД» не вів, документацію не підписував. Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що використання податковим органом вищевказаних пояснень не може вважатися належним доказом відсутності взаємовідносин між ТОВ «АРОМАТЄКА» та ТОВ «ОСОБА_6 ЛТД», а що лише вирок суду за результатами розгляду кримінальної справи може підтвердити наявність в діях гр. ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, а отже і бути покладено в основу твердження щодо відсутності взаємовідносини між ТОВ «АРОМАТЄКА» та ТОВ «ОСОБА_6 ЛТД». Постанову суду відносно гр. ОСОБА_7 відповідачем в ході судового розгляду справи надано не було.

Так, посилання відповідача на те, що платник не мав фактичної (реальної) господарської діяльності з названими контрагентами, з огляду на відсутність виробничих активів, основних фондів, складських приміщень, за недоведеності відповідачем зв'язку цього факту з неможливістю виконати ТОВ «ПРОМ-БІЗ», ТОВ «ОСОБА_6 ЛТД» та ТОВ «РЕГІОН КЕПІТАЛ» договірних зобов'язань перед позивачем з використанням залучених ресурсів, не можуть слугувати достатнім свідченням безтоварності розглядуваних операцій та недобросовісності позивача як платника податків. Основні та транспортні засоби необов'язково повинні перебувати у власності суб'єкта господарювання, позаяк можуть бути орендовані або взяті у лізинг у третіх осіб, а необхідні для виконання операцій особи можуть бути залучені платником за цивільно-правовими договорами. Крім того, неперебування контрагентів за місцем реєстрації не є свідченням неможливості провадження ними діяльності за іншою адресою.

Щодо розбіжностей задекларованих показників податкового обліку ТОВ «АРОМАТЄКА» та ТОВ «ПРОМ-БІЗ», ТОВ «ОСОБА_6 ЛТД» та ТОВ «РЕГІОН КЕПІТАЛ», що виникли внаслідок коригування показників останніх, слід вказати, що відповідними судовими рішеннями було зобовязано податковий орган відновити в інформаційній системі «Податковий блок» коригування податкової звітності контрагентів ТОВ «АРОМАТЄКА» - ТОВ «ПРОМ-БІЗ», ТОВ «ОСОБА_6 ЛТД» та ТОВ «РЕГІОН КЕПІТАЛ».

Крім того, згідно листа Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 р. - «не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюги яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом».

Таким чином, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов'язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів.

Податковий орган не подав жодних доказів на підтвердження того, що позивач діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент, а також не зазначено інших обставин, які могли б свідчити про недобросовісність позивача. У законодавстві України закріплено принцип персональної відповідальності, згідно якого особа має нести відповідальність за вчинені нею правопорушення, а не за правопорушення інших осіб. Також не доведено та не надано доказів, які б свідчили про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди як-то безтоварний та/або фіктивний характер здійснених операцій.

Чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов'язань, адже, поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу. Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського Суду з прав людини.

Таким чином, з огляду на характер викладеного висновку щодо сумнівності факту здійснення контрагентами позивача визначеної діяльності, що містить ознаки припущень, відсутності відповідних доказів з боку відповідача щодо неможливості виконання умов договорів та у відповідності до статті 62 Конституції України, якою визначено, що судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, дані твердження відповідача судом не приймаються.

У даному випадку дослідженню підлягає реальність господарських операцій та добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах.

В судовому засіданні встановлено наявність підтверджуючих документів, що свідчать про реальність здійснення господарської операції, рух активів та зміну стану зобовязань субєкта господарювання.

На момент складання податкових накладних контрагенти позивача були зареєстровані як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, а отже мали право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні, до того ж видані податкові накладні, на основі яких сформований податковий кредит, відповідають вимогам, встановленим чинним законодавством.

Суд приходить до висновку, що позивачем вчинені всі необхідні дії та досягнуто конкретних результатів, які визначають саме поняття господарської операції.

Отже, позивач правомірно включив до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним, виписаним ТОВ «ПРОМ-БІЗ», ТОВ «ОСОБА_6 ЛТД» та ТОВ «РЕГІОН КЕПІТАЛ».

Згідно положень частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

В той же час, податковим органом під час розгляду адміністративної справи не наведено об'єктивних доводів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності, не надано доказів узгодженості дій позивача з недобросовісними платниками податків (постачальниками) з метою незаконного отримання податкової вигоди, як і не доведено правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи недоведення Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області неможливість реального здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «АРОМАТЄКА» операцій по ланцюгу з ТОВ «ПРОМ-БІЗ», ТОВ «ОСОБА_6 ЛТД» та ТОВ «РЕГІОН КЕПІТАЛ», оскільки, викладені в акті перевірки від 28.01.2015 р. №33/22-04/37805213, висновки ґрунтуються на припущеннях і не містять достатніх фактичних даних на підтвердження таких висновків, а також враховуючи рішення Європейського суду з прав людини щодо відповідальності платників податків за дії контрагентів, суд вважає твердження податкової про заниження заниження податку на додану вартість на суму 751413,05 грн. безпідставними, у зв'язку з чим визнає протиправним та скасовує податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 09.02.2015 року.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АРОМАТЄКА» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області № НОМЕР_1 від 09.02.2015 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «АРОМАТЄКА» збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 1127119,53 грн., у тому числі: основний платіж 751413,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 375706,53 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 08 вересня 2015 року

Суддя ОСОБА_1