Постанова № 51843936, 10.08.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 р. Справа № 804/8567/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: представника позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна фінансово-промислова група» до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна фінансово-промислова група» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій з організації проведення документальної позапланової перевірки протиправними та скасування наказу від 10.07.2015 р. №113.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що видаючи наказ про проведення перевірки відповідач діяв з перевищенням повноважень, оскільки право на ініціювання проведення документальної позапланової перевірки відповідно до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Кодексу належить контролюючому органу вищого рівня.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, надав до суду заперечення, в обґрунтування яких зазначив, що податковий орган, видаючи наказ про проведення перевірки, діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, передбачений законодавством України. У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені у запереченнях на позов, та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

10 липня 2015 року на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України Державною податковою інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийнято наказ №113 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна фінансово-промислова група» за періоди з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року та з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року тривалістю 5 робочих днів.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою проведення перевірки стало отримання відповідачем окремого доручення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 06.07.2015 року № 9063/7/04-36-22-03-17 про проведення службового розслідування у відношенні посадових осіб, які здійснювали організацію та проведення документальних перевірок товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна фінансово-промислова група» (акти від 06.06.2014 року №1054/04-62-22-1-9/33274481 та від 17.04.2015 року №2132/04-62-22-1/33274481).

Доказів щодо початку службового розслідування відносно посадових осіб Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відповідачем до суду не надано.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи (пункт 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).

Суд зазначає, що порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено статтею 78 Податкового кодексу України.

Так, за змістом підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (абзац другий підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України).

З викладеної норми вбачається чітка послідовність дій контролюючих органів у даному спорі: 1) контролюючим органом вищого рівня виявляється невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки певних питань; 2) керівником органу, в якому працює особа стосовно якої планується проводитися службове розслідування, приймає рішення (в розглянутому випадку у формі наказу) про проведення службового розслідування; 3) на підставі факту початку службового розслідування контролюючим органом вищого рівня приймається рішення про проведення документальної позапланової перевірки платника податків.

За таких обставин, на підставі окремого доручення відповідач мав винести та направити рішення про призначення службового розслідування в адресу контролюючого органу вищого рівня, в даному випадку - Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яке на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1статті 78 Податкового кодексу України за наявності відомостей про початок службового розслідування мало б підстави призначити документальну позапланову перевірку шляхом винесення відповідного наказу.

При цьому, підстави для проведення перевірки, на які посилається відповідач, не є підставами, передбаченими підпунктом 78.1.12 пункту 78.1статті 78 Податкового кодексу України, оскільки, як вбачається з вказаної норми права необхідною умовою для проведення перевірки позивача є рішення про призначення такої перевірки податковим органом вищого рівня, тобто Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, а не окреме доручення про зобов'язання в ході проведення службового розслідування розпочати позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна фінансово-промислова група».

З огляду на викладене, суд вважає оскаржуваний наказ від 10.07.2015 р. №113 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Доводи позивача про призначення перевірки за той самий період в розглянутому випадку є необґрунтованими, оскільки метою проведення повторної перевірки у разі наявності службового розслідування є перевірка якості проведення планової перевірки, отже відсутня суперечність із вимогами абзацу другого пункту 78.2 статті 78 Податкового Кодексу України, яким встановлено заборону проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Суд також вважає помилковими доводи позивача щодо неможливості проведення перевірки за період більший ніж 1095 днів, оскільки така заборона не встановлена податковим законодавством, а правило пункту 102.1 статі 102 Податкового кодексу України обмежує контролюючий орган лише у строках самостійного визначення грошових зобов'язань платника податків.

При цьому суд звертає увагу, що згідно чинного законодавства дії по проведенню перевірок, у тому числі прийняття відповідного наказу про проведення перевірки є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому законодавством. Результатом реалізації цих повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для платника податків.

Отже, саме результат реалізації повноваження податкового органу, а не процес реалізації його повноважень (зокрема, дії по проведенню перевірок та складанню акту) може бути об'єктом судового оскарження.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій з організації проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна фінансово-промислова група» з питань правомірності формування валових витрат та «схемного» податкового кредиту по 3 контрагентам постачальникам за періоди з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року та з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року відповідно, в тому числі ТОВ «Атлантік-Сіті (код ЄДРПОУ 37068640), ТОВ «Арт-Легіон» (код ЄДРПОУ 37987434), ТОВ «Відродження-Дніпро» (код ЄДРПОУ 38199048), протягом 5 робочих днів з 10.07.2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Виходячи з цього, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 73,08 грн. підлягає компенсації з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна фінансово-промислова група» до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування наказу - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 10.07.2015 р. № 113 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна фінансово-промислова група».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна фінансово-промислова група» судові витрати у розмірі 73, 08 грн. (сімдесят три гривні вісім копійок)

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 17 серпня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1