Постанова № 51843804, 11.08.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 р. Справа № 804/6866/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., при секретарі Гуцал А.В., за участю:

представника позивача ОСОБА_1, довіреність без/н

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг-сервіс»,

до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області,

про визнання протиправним і скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний ТОВ «Клінінг-сервіс» до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області з позовними вимогами про

-визнання протиправним та скасування рішення Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 24.04.2015р. №12353/10/04-64-22-04-13 щодо застосування процедури податкового компромісу в частині відмови застосування процедури податкового компромісу за податковим повідомленням-рішенням Лівобережної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №0005342203 від 18.11.2013р.;

-зобовязання Лівобережну ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області визнати застосованим податковий компроміс за податковим повідомленням-рішенням Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №0005342203 від 18.11.2013р.;

Позовні вимоги мотивовані протиправністю оскаржуваного рішення щодо відмови у застосуванні податкового компромісу, оскільки на момент його прийняття триває процедура судового оскарження податкового повідомлення рішення №0005342203 від 18.11.2013р. в порядку провадження за нововиявленими обставинами.

Присутній у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував. У запереченнях на адміністративний позов зазначив, що грошове зобовязання за податковим повідомленням рішенням №0005342203 від 18.11.2013р. було узгодженими, на момент розгляду звернення платника, оскільки судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами не набрало законної сили.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В період з 29.10.2013р. по 30.10.2013р. Лівобережною ОДПІ на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ «Клінінг сервіс» під час здійснення взаємовідносин з ТОВ Торгова компанія «Сімплекс», ТОВ «Норен», ТОВ «Голдлайн», ТОВ «Профілайт» за період червень 2013р.

Проведеною перевіркою встановлено відсутність обєктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ «Клінінг-сервіся» операцій по ланцюгу з ТОВ Торгова компанія «Сімплекс», ТОВ «Норен», ТОВ «Голдлайн», ТОВ «Профілайт» за період червень 2013р., а також порушення п.198.2, 198.3., п.198.6 ст.198, п. 201.1 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за червень 2013р. на суму 586790,00 грн.

Висновки перевірки зафіксовані в акті перевірки від 30.10.2013р. №1257/22-03/32898455.

Враховуючи виявлені перевіркою порушення вимог законодавства, податковим органом 18.11.2013р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №0005342203 про нарахування суми грошового зобовязання ТОВ «Клінінг-сервіс» за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у сумі 880185,00 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 586790,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 293395,00 грн.

Не погодившись з названим податковим повідомленням-рішенням, позивачем було його оскаржено в судовому порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2014р. у адміністративній справі №804/1711/14, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014р., у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

25.12.2014р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ТОВ «Клінінг-сервіс» про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2014р. та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014р. за нововиявленими обставинами.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2015р. у справі №46н-14/804/1711/14 заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволено частково. Скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2014р. у справі № 804/1711/14.

Адміністративний позов ТОВ «Клінінг-Сервіс» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 18.11.2013р. №0005342203, яким ТОВ «Клінінг-сервіс» збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 880185,00 грн., в тому числі за основним платежем на суму 586790,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 293395,00 грн.

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2015р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року по справі № 804/1711/14.

Листом вих.№10/04/1 від 10.04.2015р. ТОВ «Клінінг-Сервіс» звернулося до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області із заявою про намір досягнути податкового компромісу, зокрема за податковим повідомленням-рішенням від 18.11.2013р. №0005342203.

Рішенням про застосування процедури податкового компромісу №12353/10\04-64-22-04-13 від 24.04.2015р. Лівобережна ОДПІ не погодилась із застосуванням процедури податкового компромісу по податковому повідомленню-рішенню №0005342203 від 18.11.2013р.

Оскаржуване рішенням обґрунтоване тим, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2014р. у адміністративній справі №804/1711/14, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014р., у задоволенні адміністративного позову щодо скасування податкового повідомлення-рішення, відмовлено. Таким чином, податкове зобовязання, визначене податковим повідомлення рішенням від 18.11.2013р. №0005342203 є узгодженим з 10.12.2014р., у звязку з чим процедура податкового компромісу не може бути розпочата.

Під час розгляду справи судом перевірено прийняте відповідачем рішення на відповідність вимогам законодавства та встановлено наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно пункту 1 підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 01 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

За загальним правилом, платник податків, який вирішив скористатися процедурою податкового компромісу, під час дії податкового компромісу за такі податкові періоди має право подати відповідні уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, в яких визначає суму завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та/або суму завищення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість подаються за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики. Разом з уточнюючим розрахунком подається перелік (опис) господарських операцій, щодо яких здійснено уточнення показників податкової декларації.

Між тим, відповідно до пункту 7 підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Відтак, відносно визначених у податкових повідомленнях-рішенням податкових зобов'язань діє спеціальне правило, яке передбачає, що для цілей застосування податкового компромісу, визначені цими податковими повідомленнями-рішеннями податкові зобов'язання мають бути неузгодженими, а саме: знаходиться у процедурі судового та/або адміністративного оскарження.

Згідно абз.4 п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч.1,3,5 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Як зазначалося вище, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2014р. у адміністративній справі №804/1711/14, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014р., у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Отже, з моменту набрання ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014р. законної сили, суми податкових зобовязань, визначені у податковому повідомленні-рішенні від 18.11.2013р. №0005342203, є узгодженими.

Щодо наявності провадження за нововиявленими обставинами про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2014р. у адміністративній справі №804/1711/14 та прийняття за його наслідками судового рішення про скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2014р. у справі № 804/1711/14, задоволення адміністративного позову та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 18.11.2013р. №0005342203, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Статтею 253 КАС України передбачено, що суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

З системного аналізу наведених норм слідує, що за наслідками провадження за нововиявленими обставинами судове рішення набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України з урахуванням того, судом якої інстанції його було ухвалено, та лише з набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачає законну силу скасоване судове рішення.

В даному випадку, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2015р. у справі №46н-14/804/1711/14 (за наслідками провадження за нововиявленими обставинами) не набрала законної сили, внаслідок чого постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2014р. у адміністративній справі №804/1711/14, якою підтверджено правомірність донарахованих контролюючим органом податкових зобов'язань за податковим повідомленням-рішенням від 18.11.2013р. №0005342203, не втратила законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Отже, податкове зобовязання, яке визначене у податковому повідомленні-рішенні від 18.11.2013р. №0005342203 набуло статусу узгодженого до подання позивачем заяви про застосування податкового компромісу, у зв'язку з чим до цих сум не застосовуються правила про можливість досягнення податкового компромісу.

За таких умов, рішення щодо застосування процедури податкового компромісу від 24.04.2015р. №12353/10/04-64-22-04-13 в частині відмови застосування процедури податкового компромісу за податковим повідомленням-рішенням Лівобережної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №0005342203 від 18.11.2013р, є таким, що прийняте податковим органом правомірно, у звязку з чим в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

У судовому засіданні, яке відбулось 11.08.2015 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до вимог ст. 163 КАС України постанова оформлена та підписана 17.08.2015 року.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.В. Сидоренко