Постанова № 51843401, 04.02.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 р. Справа № 804/12891/13-а

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потолової Г.В.

при секретарі Дубровці Д.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 обласного благодійного фонду «Екологія-Геос», ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обласний благодійний фонд «Екологія-Геос», ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 звернулися до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, у якому просять суд :

визнати дії ОСОБА_1 обласної державної адміністрації при розгляді запитів фонду на отримання публічної інформації №326 від 07.05.2013р., №341 від 14.05.2013р., №363 від 05.06.2013р. та листа фонду №1123 від 05.07.2013р. з питань, які мають загальнодержавне значення щодо забезпечення енергетичної та екологічної безпеки України, покращення добробуту та здоров'я громадян України, шляхом запровадження у виробництво альтернативної сировини для безпечного, екологічного та дешевого виробництва енергії, протизаконними та такими, що суперечать інтересам держави щодо забезпечення енергетичної та екологічної безпеки України, порушують право фонду на отримання публічної інформації, право фонду на отримання державної допомоги для виконання суспільної діяльності та право на недоторканість ділової репутації, порушують особисті немайнові права винахідників ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та громадян України на безпечне для їх життя та здоров'я довкілля, права винахідників ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на результати своєї творчої діяльності та мають негативні наслідки для громадян України;

зобов'язати ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію поновити право фонду на отримання публічної інформації, державної допомоги для виконання суспільної діяльності та на недоторканість ділової репутації, поновити особисті немайнові права винахідників ОСОБА_4, ОСОБА_2. ОСОБА_5 та громадян України на безпечне для їх життя та здоров'я довкілля, права винахідників ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на результати своєї творчої діяльності;

зобов'язати ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію у відповідності до статей 32, 56 ОСОБА_6 України та п.4 ч.2 ст.23, ст.1167 Цивільного кодексу України, відшкодувати позивачу-1 моральні збитки 20 тис. грн. (двадцять тисяч гривень) за порушене право на недоторканість ділової репутації, на отримання державної допомоги для виконання суспільної діяльності та за порушене право при розгляді звернень та запитів фонду на отримання публічної інформації №326 від 07.05.2013р., №341 від 14.05.2013р., №363 від 05.06.2013р. та листа фонду від 05.07.2013р. №1123, перерахувавши на рахунок ОСОБА_1 обласного благодійного фонду «Екологія -Геос» (п/р 2600430517301, ЄДРПОУ 33474710, ПАТ Банк «Кредит Дніпро» м.Дніпропетровськ, МФО 305749, ЄДРПОУ14352406) для виконання науково - дослідних та дослідно-конструкторських робіт;

зобовязати ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію у відповідності до статей 32, 56 ОСОБА_6 України та ч.1., ч.2 ст.22, ч.1. ст.1166 Цивільного кодексу України, відшкодувати позивачу-1 матеріальні збитки 7'971 '000,00 грн. (сім мільйонів дев'ятсот сімдесят одну тисячу гривень) за порушене право фонду на отримання державної допомоги для виконання суспільної діяльності, перерахувати на рахунок ОСОБА_1 обласного благодійного фонду «Екологія - Геос» (п/р 2600430517301, ЄДРПОУ 33474710, ПАТ Банк «Кредит Дніпро» м. Дніпропетровськ, МФО 305749, ЄДРПОУ 14352406) для впровадження заходу «Розробка та впровадження нової екологічно чистої, енергозберігаючої і природоохоронної технології інтенсифікації процесу перетворення процесу перетворення продуктів згоряння палива на джерело енергії у м.Дніпропетровськ, пл.Жовтнева, 14».

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував в повному обсязі, про що надав письмові заперечення. (а.с.99)

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача розглянувши подані документи і матеріали, при розгляді справи виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 07.05.2013 року, на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації», Голова наглядової ради ОСОБА_1 обласного фонду «Екологія-Геос» ОСОБА_4 звернувся із запитом на отримання публічної інформації №326 до ОСОБА_1 облдержадміністрації, відповідно до якого просив надати копію протоколу або витяг із протоколу засідання науково-технічної ради при державному управлінні охорони навколишнього природного середовища у Дніпропетровській області, засвідчений в установленому порядку печаткою управління та відповідальною посадовою особою, про проведення науково-технічної ради з питання про доцільність фінансування заходу «Розробка та впровадження нової екологічно чистої,енергозберігаючої і природоохоронної технології інтенсифікації процесу перетворення продуктів згоряння палива на джерело енергії у м.Дніпропетровськ «розроблення технічного завдання». (а.с.37)

ОСОБА_1 облдержадміністрації від 15.05.2013 №20-119/0/49-13 запит на інформацію №326 від 07.05.2013 було направлено належному розпоряднику - Державному управлінню охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області, про що листом облдержадміністрації від 15.05.2013 №20-120/0/49-13 було повідомлено Позивачів. (а.с.105)

Також, листом ОСОБА_1 облдержадміністрації від 20.05.2013 №20-136/0/49-13 запит на інформацію №326 від 07.05.2013 було направлено належному розпоряднику - Державному управлінню охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області, про що листом облдержадміністрації від 20.05.2013 №20-137/0/49-13 було повідомлено Позивачів.(а.с.106)

На що, 15.05.2013 року на виконання доручення першого заступника голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації щодо опрацювання інформаційного запиту від 07.05.2013р. №326, Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області листом №20-119/0/49-13 ДОБФ «Екологія-Геос» надано відповідь щодо надання інформації, яким повідомлено, що відповідно до умов зберігання документів протокол засідання науково-технічної ради Держуправління охорони навколишнього природного середовища у Дніпропетровській області, яке було проведено у 2007 році у присутності автора технології ОСОБА_2, відсутній (термін зберігання минув), та з метою всебічного вирішення порушеного питання направлено копію листа заступника голови НТР ОСОБА_7 №25/01-О-10 від 12.10.2007 р. про результати розгляду пропозиції ДОБФ «Екологія-Геос». (а.с.38-39)

14.05.2013 року, на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації», Голова наглядової ради ОСОБА_1 обласного фонду «Екологія-Геос» ОСОБА_4 звернувся із запитом на отримання публічної інформації №341 до ОСОБА_1 облдержадміністрації, відповідно до якого просив надати інформацію до якої посадової особи області або міста необхідно звернутися щодо включення до Програми енергозбереження та охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області питання про запровадження нової енергозберігаючої технології ОСОБА_4 «Екотерм» на котлі ТВГ- 8М у м.Дніпропетровськ за адресою Жовтнева площа, 14, або вул. Космічна, 10 та вирішити питання фінансування у 2013 році робіт. (а.с.33)

ОСОБА_1 облдержадміністрації від 20.05.2013 №23-130/0/49-13 Позивачам було надано відповідь на інформаційний запит від 14.05.2013 №341, де зазначалось, що даний запит не відноситься до публічної інформації, а по суті є зверненням, відповідно до статті 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації». (а.с.108)

05.06.2013 року, на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації», Голова наглядової ради ОСОБА_1 обласного фонду «Екологія-Геос» ОСОБА_4 звернувся із запитом на отримання публічної інформації №363 до ОСОБА_1 облдержадміністрації, відповідно до якого просив надати інформацію, щодо листа ОСОБА_1 обласного фонду «Екологія-Геос» №1110 від 08.05.2013 р., а саме під яким вхідним номером та коли зареєстровано зазначений лист та яким чином вирішуються або вирішенні питання поставлені у ньому. (а.с.34)

ОСОБА_1 облдержадміністрації від 12.06.2013 №20-165/0/49-13 Позивачам було надано відповідь на інформаційний запит від 05.06.2013 №363, де щодо пункт 1 запиту позивачу надано запитувану інформацію, а щодо пунктів 2-5 даного запиту зазначено, що вони не відноситься до публічної інформації, а по суті є зверненням.(а.с.109)

05.07.2013 року Голова наглядової ради ОСОБА_1 обласного фонду «Екологія-Геос» ОСОБА_4 звернувся до Голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації ОСОБА_8 листом №1123 про надання екологічного висновку, висновку про відповідальність проекту пріоритетним напрямкам соціально-економічного та культурного розвитку та надання необхідної допомоги для підготовки проекту «Теплоагенти ОСОБА_4» - енергетична незалежність, екологічна безпека, здоровя та добробут нації» для можливості його фінансування за рахунок обласного фонду охорони навколишнього природного середовища. (а.с.35)

Розгляд звернення позивача №1123 від 05.07.2013 ОСОБА_1 облдержадміністрацією було доручено за належністю відповідним структурним підрозділам облдержадміністрації, до компетенції яких належать вирішення порушених у ньому питань, а саме: Департаменту промисловості облдержадміністрації та Департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації.

Зазначеними структурними підрозділами ОСОБА_1 облдержадміністрації запит було розглянуто та надані відповіді Позивачам, а саме листами: від 08.08.2013 №1412/0/21-13 та від 02.08.2013 №359/0/261-13 відповідно.

Не погоджуючись з такими відповідями відповідача, за наслідком розгляду запитів на інформацію та листа, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що Фонд звертався до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації із запитами про надання інформації №341 від 14.05.2013 р., №363 від 05.06.2013 р. та з листом-зверненням №1123 від 05.07.2013р.

Але відповіді по суті зазначених звернень позивачем не отримано, що вказує про порушення посадовими особами відповідача ОСОБА_6 України та чинного законодавства.

Також позивач зазначає, що для можливості захисту конституційних прав та законних інтересів фонду, винахідників ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, та громадян України в суді фонд звертався до відповідача із запитом про надання інформації №326 від 07.05.2013 р., але замість надання запитуваної інформації, відповідач надав лист ТОВ НВП «Центр екологічного аудиту та чистих технологій» №25/1-0-10 від 12.10.07 р., який містить недостовірну інформацію, яка є цензурою результатів творчої діяльності винахідників ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5

Такі дії ОСОБА_1 облдержадміністрації, на думку позивачів, протизаконні та такі, що порушили закони України «Про звернення громадян», «Про доступ до публічної інформації», «Про інформацію», також позивач вважає, що зазначені дії відповідача порушили право фонду на отримання публічної інформації, право фонду на недоторканість ділової репутації, особисті немайнові права винахідників ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та громадян України на безпечне для їх життя та здоровя довкілля, а також право фонду на отримання державної допомоги для виконання суспільної діяльності, яку фонд мав би отримати від відповідача для впровадження «Енергозберігаючої і природоохоронної технології інтенсифікації процесу перетворення продуктів згоряння палива на джерело енергії», чим ОСОБА_1 обласному благодійному фонду «Екологія-Геос» нанесено майнову шкоду у розмірі 7971 грн.

Представник відповідача проти позову заперечив, про що надав до суду письмові заперечення, у яких, посилаючись на діючі норми законодавства, просить відмовити у його задоволенні з тих підстав, що ОСОБА_1 облдержадміністрацією при розгляді запитів та листа позивача, в межах наданих їй повноважень та у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Закону України «Про звернення громадян» на запити позивача надав обґрунтовані відповіді, які було направлено на імя голови наглядової ради ОСОБА_1 обласного благодійного фонду «Екологія-Геос», розгляд звернень також було доручено за належністю відповідним структурним підрозділам ОСОБА_1 облдержадміністрації, до компетенції яких належить вирішення порушених у ньому питань.

Дослідивши матеріали справи та доводи осіб, які беруть участь у справі, суд доходить висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про звернення громадян" (далі - Закон №393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Статтею 20 Закону №393/96-ВР передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон №2939-VI) публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 2 статті 5 Закону №2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Статтею 12 Закону № 2939-VI передбачено, що запитувачами інформації є фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень.

Розпорядниками інформації визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Розпорядники інформації зобов'язані, зокрема, надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації, а запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні, запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до статті 22 Закону №2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Отже, згідно вимог чинного законодавства України, відповідач має право надати відповідь на запит або відмовити у задоволенні запиту. В обох випадках розпорядник інформації повинен викласти своє рішення у письмові формі та направити на адресу запитувача.

Частиною 2 статті 19 ОСОБА_6 України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_6 та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду запитів позивача відповідачем було сформовано письмові відповіді про надання інформації відповідно до яких запити позивача опрацьовані та за необхідності направлені належному розпоряднику, про що позивача було повідомлено та надано достовірну інформацію.

Отже, проаналізувавши вищезазначене, у межах заявлених вимог не знайшло свого підтвердження посилання позивача щодо неправомірної діяльності ОСОБА_1 обласної державної адміністрації як відповідача по справі. У даному випадку відповідач діяв в межах компетенції у спосіб та у строк, що встановлений чинним законодавством, а тому не вбачає в діях відповідача порушення прав позивача, а тому вимоги до нього є безпідставними.

Щодо позовних вимог про зобовязання ОСОБА_1 обласної державної адміністрації відшкодувати матеріальні збитки у розмірі 7971000 грн., суд зазначає, що оскільки відповідач діяв в межах компетенції та у спосіб встановлений чинним законодавством, а в діях відповідача щодо розгляду та надання відповіді на запити позивача, не вбачається порушення прав позивача, то такі позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає, що Постановою Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.95р. № 4 передбачено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Крім цього, стаття 1167 Цивільного кодексу України, імперативно встановлює обов'язковість існування підстав, за яких відшкодовується моральна шкода.

Також, виходячи з пункту 3 Постанови, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Таким чином, незгода з відповіддю, за наслідками розгляду запиту на інформацію без підтвердження належними доказами факту заподіяння в наслідок цього моральної шкоди, не є підставою для відшкодування останньої.

Отже, з урахуванням наведених положень чинного законодавства, практики його застосування найвищою судовою інстанцією України, суд вважає, що вимоги позивачів не підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Визначення поняття справа адміністративної юрисдикції, наведено у статті 3 КАС України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому, хоча б однією із сторін, є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У випадку, якщо суб'єкт у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і відповідно, не повинен вирішуватися адміністративним судом.

Таким чином, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт, уповноважений владно керувати поведінкою інших суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Як вбачається зі змісту позову, позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги тим, що діями облдержадміністрації порушені їх особисті немайнові права інтелектуальної власності, приниженні честі, гідності, ділової репутації як винахідників, у зв'язку із чим, позивачі і просять зобов'язати облдержадміністрацію вчинити дії, спрямовані на поновлення порушених особистих немайнових прав, в тому числі і щодо відшкодування моральної шкоди.

Пунктом 2 частини 1 статті 423 ЦК України встановлено, що особистими немайновими правами інтелектуальної власності, є право перешкоджати будь-якому посяганню на право інтелектуальної власності, здатному завдати шкоди честі чи репутації творця об'єкта права інтелектуальної власності.

У відповідності до частини 1 статті 201 ЦК України, особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є здоров'я, життя, честь і гідність і ділова репутація; ім'я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Приписами статті 94 ЦК України встановлено, що юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Також, статтею 299 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації та може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

За таких обставин, можна зробити висновок про те, що облдержадміністрація у спірних правовідносинах не здійснювала щодо позивачів владних управлінських функцій та не є суб'єктами владних повноважень, оскільки, не наділена в даних правовідносинах повноваженнями владно керувати поведінкою позивачів, не приймала рішень та не вчиняла дій, які є обов'язковими для виконання позивачами.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві, є будь-які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_6 та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд дійшов висновку, що позивачами не доведено обставин, які б свідчили про порушення їх прав свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, тому і підстави для задоволення позову відсутні.

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача не знайшли підтвердження та спростовані матеріалами справи, а тому, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 обласного благодійного фонду «Екологія-Геос», ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 11.02.2014р.

Суддя ОСОБА_9