Рішення № 51837543, 22.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.06.10р. Справа № 6/100-10

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК", м. Харків, в особі Криворізького управління Дніпропетровського регіонального департаменту Акціонерного товариства "УКРСИББАНК", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "ЗВ'ЯЗОКЧОРМЕТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 657 918, 20 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №746 від 29.12.2009р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК", м. Харків, в особі Криворізького управління Дніпропетровського регіонального департаменту Акціонерного товариства "УКРСИББАНК", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, яке є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", що підтверджується витягом зі статутудалі по текступозивача до Відкритого акціонерного товариства "ЗВ'ЯЗОКЧОРМЕТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська областьдалі по текстувідповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 657 918,20 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем генерального кредитного договору про надання кредитних послуг № 11367252000 від 03.07.2008р.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 6 579,18 грн. держмита та 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду чотири рази без поважних причин не виконав, у судове засідання не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином чотири рази було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 15.03.2010р., від 30.03.2010р., від 20.04.2010р. та від 13.05.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

30.03.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 20.04.2010р., до 13.05.2010р. та до 10.06.2010р. у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

14.05.2010р. у відповідності з вимогами ст.69 ГПК України ухвалою заступника голови господарського суду Дніпропетровської області, строк вирішення спору продовжений до 14.06.2010р.

10.06.2010р. у відповідності з чинним законодавством України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий генеральний договір про надання кредитних послуг №11367252000 надалі, згідно з пунктом 1.1. якого позивач зобов'язався надавати відповідачу кредитні послуги у валютах вказаних в договорі в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 650000,00 грн. відповідно до якого умови і порядок надання, сума, строк і порядок виконання зобовязань, розмір і порядок плати за кредитні послуги, стосовно кожної конкретної послуги в межах Кредитного договору, оформлюється додатковою угодою до договору у формі окремої індивідуальної угоди з терміном повернення кредиту згідно п.п. 1.2.1 Кредитного договору встановленого Графіком погашення кредиту не пізніше 02.07.2019р., якщо тільки не застосується інший термін виконання зобов'язань, встановлений договором та або згідно умов відповідної угоди сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу 6 цього договору і в рамках Генерального договору 03.07.2008р. було укладено Додаткову угоду №11367280000 (далі Додаткова угода 1) відповідно до якої відповідачу надано кредитні кошти в національній валюті в сумі 650 000,00 грн. Кінцевий трок користування кредитом згідно Додаткової угоди 1 03.072011р. Згідно п. 3.2 Додаткової угоди 1 процентна ставка за користування кредитом встановлюється у розмірі 21,1 % річних, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання для огляду та по суті спору не оспорюється відповідачем.

02.03.2009р. між АКІБ "УкрСиббанк" та відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 до Додаткової угоди №11367280000 (далі Додаткова угода 2), згідно до якої ліміт кредиту зменшено до 495 000,00 грн. відповідно до п. 1.3 Додаткової угоди 2 процентна ставка за користування кредитом встановлюється у розмірі 25 % річних. Кінцевий строк користування кредитом 01.07.2011р., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання для огляду та по суті спору не оспорюється відповідачем.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору Банк зобов'язується надати кредит Позичальнику у розмірі та на умовах передбачених договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно розділу 6 Кредитного договору та у відповідності до ст.ст. 525, 611 ЦК України Сторони погодили, що у випадку порушень Позичальником зобов'язань за Кредитним договором, Банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав, згідно з п. 1.2.1 Кредитного договору, у звязку з чим використовуючи надане право, АТ "УкрСиббанк" на підставі положень частини 2 ст. 1050 ЦК та у відповідності до розділу 6 Кредитного договору, вимагав відповідача повернути прострочену заборгованість за кредитом та сплатити нараховані відсотки, про що направив Відповідачу вимогу від 02.12.2009р., яка останнім отримана 11.12.2009р., що підтверджується особистим підписом уповноваженої особи відповідача, доданої до позовної заяви якою вимагав сплатити прострочену заборгованість та нараховані відсотки за Кредитним договором та попереджав щодо визнання строку повернення кредиту таким, що настав з дати отримання даної "Вимоги" у випадку непогашення простроченої заборгованості у 14 - денний термін.

Приймаючи до уваги, що термін повернення відповідачем позивачеві кредиту в повному обсязі за Кредитним договором настав 26.12.2009р., а обов'язки Боржника за Кредитним договором, вважаються такими, що підлягають виконанню в повному обсязі, але заборгованість ним до цього часу не погашена, позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача, станом на 04.02.2010р., заборгованість у сумі 657 918,20 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем генерального кредитного договору про надання кредитних послуг № 11367252000 від 03.07.2008р. яка складається в свою чергу з: 495 186,22 грн. - залишок простроченої заборгованості по кредиту; 132 625,69 грн. - заборгованість по відсоткам з 01.03.2009р. по 31.01.2010 р.; 3 959,64 грн. - заборгованість по простроченій комісії; 14 971,47 грн. - пеня на суму заборгованості за кредитом; 10 875,01 грн. - пеня на суму заборгованості за відсотками; 300,17 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 6 579,18 грн. держмита та 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Згідно ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарської діяльності повинні виконувати свої зобов'язання належним чином відповідно до закону і умов договору.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору отримані грошові, кошти в строк і в порядку, що встановлений договором.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 657 918,20 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем генерального кредитного договору про надання кредитних послуг № 11367252000 від 03.07.2008р. яка складається в свою чергу з: 495 186,22 грн. - залишок простроченої заборгованості по кредиту; 132 625,69 грн. - заборгованість по відсоткам з 01.03.2009р. по 31.01.2010 р.; 3 959,64 грн. - заборгованість по простроченій комісії; 14 971,47 грн. - пеня на суму заборгованості за кредитом; 10 875,01 грн. - пеня на суму заборгованості за відсотками; 300,17 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії, повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 657 918,20 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем генерального кредитного договору № 11367252000 від 03.07.2008р., яку відповідач по суті не оспорює, то позовні вимоги слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 6 579,18 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,16,525,526,1049 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ЗВ'ЯЗОКЧОРМЕТ" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 05421002) на користь Публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК" (61005, м. Харків, пр-т Московський, буд.60, код ЄДРПОУ 09807750) 495 186,22 грн. (чотириста дев`яносто п`ять тисяч сто вісімдесят шість гривень 22 коп.) - залишок простроченої заборгованості по кредиту, 132 625,69 грн. (сто тридцять дві тисячі шістсот двадцять п`ять гривень 69 коп.) - заборгованість по відсоткам, 3 959,64 грн. (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 64 коп.) - заборгованість по простроченій комісії, 14 971,47 грн. (чотирнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят одну гривню 47 коп.) - пеня на суму заборгованості за кредитом; 10 875,01 грн. (десять тисяч вісімсот сімдесят п`ять гривень 01 коп.) - пеня на суму заборгованості за відсотками, 300,17 грн. (триста гривень 17 коп.) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії, 6 579,18 грн. (шість тисяч пятсот сімдесят дев`ять гривень 18 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2

Рішення підписано 15.06.2010р.