Рішення № 51837524, 19.05.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.05.10р. Справа № 6/119-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення 34 117, 92 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 01/08/09 від 01.08.2009р.; ОСОБА_3, довіреність № 04/06/09 від 04.06.2009р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про уточнення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська областьдалі по текступозивача до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область-далі по текстувідповідача про стягнення з відповідача на користь позивача, на підставі ст. 1212 ЦК України, грошових коштів у сумі 234 117,32 грн. як безпідставно отримані.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 341,12 грн. держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 29.03.2010р. та від 13.04.2010р. про слухання справи замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою, яка співпадає з адресою відповідача зазначеною відповідачем у вищеназваного договорі, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

13.04.2010р. на підставі ст. 77 ГПК України слухання справи було відкладено до 11.05.2010р. з тих підстав, що відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

11.05.2010р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто без участі представника відповідача та за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 1223/15498, у відповідності умовами якого відповідач на підставі довіреностей позивача в період з 05.01.2007р. по 07.02.2007р. по трьох видаткових накладних поставив позивачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 103 675,92 грн. в рахунок оплати якого позивач, відповідно до платіжних доручень, в період з 12.01.2007р. по 28.02.2007р., перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 137 793,84 грн. замість 103 675,92 грн. у звязку з чим позивач 01.09.2007р. звернувся до відповідача з письмовою вимогою на протязі семи днів повернути позивачеві, на підставі ст. 1212 ЦК України, грошові кошти у сумі 34 117,32 грн. як безпідставно отримані і оскільки відповідач залишив вимогу позивача без задоволення, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача, на підставі ст. 1212 ЦК України, грошові кошти у сумі 234 117,32 грн. як безпідставно отримані відповідачем.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 341,12 грн. держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.1 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особо (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Відповідно до п.2 ст.1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ст.1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт безпідставно отриманих відповідачем від позивача грошових коштів у сумі 34 117,92 грн. повністю підтверджується видатковими накладними, банківськими виписками, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи та іншими матеріалами справи та по суті спору не заперечується відповідачем, у звязку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у сумі 34 117,92 грн., як безпідставно отримані, відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача з тих підстав, що спір було доведено до суду з вини відповідача, 341,12 грн. держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,1212,1213 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (51200, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АТБ-маркет (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт Ювілейне, вул. Радгоспна, б. 76, код ЄДРПОУ 30487219, р/р 26006208770100 в Дніпропетровській обласній дирекції "Райффайзен банк АВАЛЬ", МФО 305653) 34 117,92 грн. (тридцять чотири тисячі сто сімнадцять гривень 92 коп.) - суму безпідставно набутого майна (грошових коштів), 341,12 грн. (триста сорок одну гривню 12 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4

Рішення підписано 14.05.2010 р.