Рішення № 51836, 26.07.2006, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

26.07.06 Справа № 178/16-2006

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянув

позов Закритого акціонерного товариства „А.Е.С.Київобленерго” в особі Миронівського району електричних мереж, м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Ісайки”, с. Ісайки, Богуславський район

про стягнення 11463,64 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –Бабенко А.О., довіреність № 449 від 16.01.2006 р., юрисконсульт;

від відповідача –не з‘явився

Суть спору:

До господарського суду Київської області подано позов від 30.06.2006р. про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Ісайки”, с. Ісайки, Богуславський район заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 10420,84грн. та реактивну енергію в сумі 455,52грн., пені в сумі 587,28грн., а всього з жовтня 2005 р. по травень 2006 р. - 11463,64грн.

Представник позивача просить суд задовольнити позов з підстав викладених у ньому, а саме, що на підставі Договору про постачання електричної енергії № 42 від 18.08.2004 р., укладеному між позивачем в особі Миронівського РЕМ та відповідачем, позивач здійснював з жовтня 2005 р. по травень 2006 р. постачання електричної та реактивної енергії відповідачу, відповідач повністю не здійснив розрахунок за спожиту електричну та реактивну енергії.

В судове засідання 26 липня 2006 р. об 11 год. 00 хв. представник відповідача не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у матеріалах справи документами, оскільки останній був належним чином повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 10.07.2006 р. Неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, господарський суд

встановив:

Позивачем згідно з Договором № 42 від 18.08.2004 р. про постачання електричної енергії було поставлено відповідачу (п. 2.1.2 Договору) електричної та реактивної енергії за період з жовтня 2005 р. по травень 2006 р., що підтверджується щомісячними рахунками позивача про використану відповідачем електроенергію.

Відповідач частково здійснював оплату за спожиту електроенергію, що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача.

Зобов‘язання по оплаті, передбачені п.п. 2.2.3 Договору, відповідач порушив, остаточний розрахунок не здійснив.

За розрахунком позивача, який відповідачем не оскаржувався, борг на момент звернення до суду склав 10420,84грн. за спожиту електричну та 455,52грн. за спожиту реактивну енергії .

Згідно ст. 526 ЦК України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів сплати суми осиного боргу за електроенергію відповідачем не подано.

Сторонами підписаний акт звірки розрахунків станом на 18.07.2006р. відповідно до якого заборгованість за електроенергію становить 10420,84грн. за реактивну енергію –455,52грн.

За таких обставин вимоги позивача щодо стягнення основного бору за спожиту з жовтня 2005 р. по травень 2006 р. відповідачем електричну енергію в сумі 10420,84 грн. та 455,52грн. за спожиту реактивну енергію, підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до п. 4.2.1 Договору, за внесення платежів, передбачених пунктами 2.2.3-2.2.4 цього Договору, з порушенням термінів, визначених Додатком 2 „Порядок розрахунків”, Споживач (відповідач) сплачує Постачальнику електричної енергії (позивачу) пеню за кожний день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За несвоєчасну оплату, згідно зазначеного пункту Договору, позивачем нараховано пеню в розмірі 587,28грн.

Доказів оплати на час вирішення спору відповідачем до суду не подано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов‘язок доказування та заперечування покладається на сторони.

Враховуючи викладене позов підлягає задоволенню повністю : у сумі 10420,84 грн. основного боргу, 455,52грн. боргу за реактивну енергію та 587,28грн. пені.

Витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Ісайки”, що знаходиться за адресою: 09730, Київська обл., Богуславський район, с. Ісайки, ідент. код 03753711 (п/р № 2600710152001 в ФАБ „Київська Русь” м. Богуслав, МФО 319036) на користь Закритого акціонерного товариства „А.Е.С.Київобленерго”, що знаходиться за адресою: 04136, м. Київ-136, вул. Стеценко, 1-а ; 08800, м. Миронівка, вул.Старченка, 1-а (ідент. код 23243188) 10 420 (десять тисяч чотириста двадцять) грн. 84 коп. заборгованості за електроенергію (на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 26039330181832 в відділенні „Промінвестбанку” м. Біла Церква, МФО 321057, код 20078277), 455 (чотириста п’ятдесят п’ять) грн. 52коп. заборгованості за реактивну енергію, 587 (п’ятсот вісімдесят сім) грн. 28коп. пені, 114 (сто чотирнадцять) грн. 64 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (на п/р 2600000274400 в АТ „Каліон банк Україна”, МФО 300379, код 23243188).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.О.Христенко