Вирок № 5183468, 13.06.2008, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа №1-21 2008р.

ВИРОК

іменем України

13 червня 2008 року Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Семенюк М.В. прокурора -Драчука І.С., захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, військовозобов"язаного, судимого 12.09.2007 року Ружинським районним судом Житомирської області по ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1\2 частини майна та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 вчинив незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту..

Вказаний злочин підсудний вчинив за наступних обставин.

У невстановлений період часу та в невстановленому місці ОСОБА_2 зберігав наркотичний засіб - суху подрібнену рослинну суміш зеленого кольору вагою 10.57 гр, яка має ботанічні ознаки коноплі і є канабісом, який згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000р. відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Вказаний наркотичний засіб 26 грудня 2007 року близько 12 год. в приміщенні Ружинської селищної ради Житомирської області у ОСОБА_2 з одягу був вилучений працівниками міліції.

Свою вину у вчиненні злочину ОСОБА_2 не визнав повністю і пояснив, що ніякої рослини коноплі він не придбавав, не виготовляв та не зберігав. Де взялась вказана конопля у нього в одязі пояснити не може, оскільки під час огляду перебував в стані алкогольного сп"яніння.. На досудовому слідстві оговорив себе у вчиненні злочинів тому, що на той час зловживав алкогольними напоями.

Однак вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного злочину доводиться зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протоколом огляду місця події від 26.12.2007р. підтверджується, що о 12 год. 00 хв.26 грудня 2007р. в приміщенні Ружинської селищної ради в кишені дублянки, в яку був вдітий ОСОБА_2, в присутності понятих було виявлено та вилучено суху подрібнену рослинну масу буро-зеленого кольору, яка, як вбачається з висновку експерта № 2\36 від 24.01.08р., є сухою рослиною масою з ботанічними ознаками коноплі вагою 10.57 грам -канабісом, який відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000р., віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Допитані" в судовому засідані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду підтвердили, що дійсно були присутні в якості понятих при огляді ОСОБА_2 і дійсно в їх присутності він з кишені свого одягу виклав згорток паперу, в якому було виявлено суху рослину, яку було вилучено працівниками міліції.

Вказане суду підтвердили і допитані в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які проводили огляд.

Враховуючи вищевикладені докази, кількість наркотичних засобів, виявлених у підсудного, суд приходить до впевненості, що ОСОБА_2 вчинив незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 12.09.2007року ОСОБА_2 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, який вчинив в серпні-вересні 2006 року.

На досудовому слідстві він обвинувачувався в тому, що вчинив незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.

Однак вказане свого підтвердження під час судового слідства не знайшло, оскільки суду не було надано жодного доказу, який підтверджував би те, що незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту ОСОБА_2 вчинив після того, як вчинив злочин, передбачений ст. 307 КК України.

Покази підсудного з цього приводу, які він дав на досудовому слідстві, не можуть бути покладені в основу обвинувального висновку, оскільки вони не підтверджені іншими доказами по справі.

Відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів настає незалежно від його тривалості і це зберігання є закінченим злочином з моменту, коли такіЗасоби фактично почали перебувати у володінні винного, а не з часу їх виявлення у винного.

В той же час обвинуваченням не встановлено дату надходження підсудному у фактичне володіння наркотичних засобів.

Тому твердження про те, що незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту ОСОБА_2 вчинив, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, є лише припущенням обвинувачення, оскільки зібрані по справі докази не дозволяють суду зробити такий однозначний висновок і виключити можливість того, що незаконне зберігання наркотичних засобів ОСОБА_2 вчинив до того, як вчинив злочин, передбачений ст. 307 КК України.

Тому, виходячи з положень ст. 62 Конституції України, суд тлумачить вказані сумніви на користь підсудного, і приходить до впевненості, що ОСОБА_2 вчинив незаконне зберігання наркотичних засобів до того часу, коли він вчинив злочин, передбачений ст. 307 КК України і на підставі викладеного^ виключає з обвинувачення ОСОБА_2 вказівку на те, що незаконне зберігання без мети збуту наркотичних засобів він вчинив, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.

Відповідно до обвинувального висновку на досудовому слідстві ОСОБА_2 також обвинувачувся у тому, що, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, вчинив також викрадення наркотичних засобів та незаконне перевезення і незаконне виготовлення нарркотичних засобів без мети збуту.

Від підтримання дежавного обвинувачення по ч.2 ст. 308 КК України прокурор під час судового слідства відмовився і провадження по справі в цій частині було закрито.

Зі зміненого прокурором обвинувачення від 09.06.08р. вбачається також, що прокурор виключив із обвинувачення підсудного вказівку на те, що він, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, вчинив незаконне перевезення наркотичних засобів, а також в резолютивній частині не зазначив таку кваліфікуючу ознаку злочину, як незаконне придбання наркотичних засобів підсудним, яка вказана ним в мотивувальній частині.

Тому суд вважає, що вказані кваліфікуючі ознаки злочину підсудному не інкримінувались і відповідно до ч.1 ст. 275 КПК України розглядає справу тільки в межах пред"явленого підсудному обвинувачення.

ОСОБА_7 обвинувачується також у тому, що будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, вчинив незаконне виготовлення наркотичних засобів.

Однак жодного доказу, який би підтверджував це, суду надано не було: враховуючи те, що прокурор в суді відмовився від підтримання державного обвинувачення по ч.2 ст. 308 КК України, то досудовим слідством не було встановлено ні джерело походження та придбання наркотичних засобів, які були виявлені у ОСОБА_2, ні те, в якому стані вони потрапили до нього на зберігання і чи проводив він їх послідуюче виготовлення і в чому полягало вказане виготовлення.

На підставі викладеного, суд виключає з обвинувачення ОСОБА_2 вказівку на те, що він, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, вчинив незаконне виготовлення без мети збуту наркотичних засобів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту то його дії підлягають кваліфікації по ч.1 ст.309 КК України.

Визначаючи покарання ОСОБА_2, суд враховує, що ним вчинено злочин середньої тяжкості.

Обставин, які б обтяжували чи пом"якшували покарання підсудно^, судом не встановлено.

По місцю проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно, однак ніде не працює.

При призначенні покарання суд також враховує те, що предметом вчиненого ним злочину була наркотична речовина в незначному розмірі - лише вдвічі „більшому за невеликий, затверджений наказом МОЗ України від 01.08.2000р. №188.

Одночасно суд враховує, що хоча на час вчинення вказаного злочину ОСОБА_2 був несудимим, однак після вчинення злочину, за який він засуджується цим вироком, вчинив інший злочин, за який був засуджений 12.09.07р. вироком Ружинського районного суду Житомирської області, і після засудження продовжував незаконно зберігати наркотичні засоби.

Тому суд вважає, що враховуючи вказані обставини, ОСОБА_2 не може бути

призначено покарання більш м"яке ніж обмеження волі.

Призначаючи покарання у вигляді обмеження волі, суд вважає, що підсудний повинен відбути його реально.

Оскільки від відбування покарання, призначеного йому вироком Ружинеького районного суду 12.09.07р., ОСОБА_7 був звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком , тому за вказаних обставин суд при призначенні покарання не застосовує положення ч.4 ст. 70 КК України.

В строк відбування покарання підсудному зараховується строк перебування його під вартою по вказаній справі, починаючи з 28 грудня 2007 року, у співвідношенні, передбаченому ч.1 ст. 72 КК України: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Речовий доказ по справі - наркотичні засоби, вилучені у підсудного, підлягають знищенню.

З підсудного підлягають стягненню судові витрати по справі, які складають 230 грн. 16 коп. (115.08грн. + 115.08грн.).

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 309 КК України, і призначити покарання - 1(Один) рік та 6 (Шість) місяців обмеження волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2, ОСОБА_8 залишити попередньою - тримання під вартою.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_2, перебування його під вартою по вказаній справі, починаючи з 28.12.2007р.

Речові докази по справі :поліетиленові пакет з рослинною масою, який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Ружинеького РВ, знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при УМВС України в Житомирській області (Одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській - області, код 25574601, рахунок 35229005000096, банк одержувача: УДК в Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу - за експертні роботи, в т.ч. ПДВ) судові витрати по справі в сумі 230 грн. 16 коп. (Двісті тридцять гривень 16 копійок).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а підсудним, який перебуває під вартою, - в той же строк з часу вручення йому копії вироку.