Рішення № 51833480, 24.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015Справа №910/19540/15За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА",

м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування", м. Київ

про стягнення 2 627,74 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Губенко І.В. (довіреність № 27п-ЮР від 30.07.2015)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПРОВІДНА" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування" про відшкодування шкоди в розмірі 2627,74 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПРОВІДНА" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №06/6751787/1002/13 від 30.05.2013, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому позивачем, відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника/водія транспортного засобу "Hyundai", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з вини водія якого трапилось ДТП, була застрахована в Публічному акціонерному товаристві "ХДІ Страхування", позивач просить стягнути з відповідача шкоду у розмірі 2627,74 грн. з вирахування франшизи в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2015 порушено провадження у справі № 910/19540/15 та призначено її до розгляду на 13.08.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2015 розгляд справи №910/19540/15, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладено на 08.09.2015.

07.09.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

В судове засідання 08.09.2015 представники сторін не з'явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2015, на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи №910/19540/15 відкладено на 24.09.2015.

18.09.2015 через канцелярію суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла витребувана судом інформація.

Представник позивача в судове засідання 24.09.2015 не з'явився, проте, в матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи без участі його представника.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.09.2015 надав суду відзив на позов, в якому заперечуючи позовні вимоги, посилається на те, що на час укладення договору добровільного страхування наземного транспорту №06/6751787/1002/13 між позивачем та страхувальником мали місце пошкодження заднього бампера транспортного засобу "Citroen", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, у зв'язку із чим, при виплаті страхового відшкодування не враховується вартість ремонту таких пошкоджень, а тому відповідач не несе відповідальності за матеріальний збиток завданий власнику транспортного засобу "Citroen", державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Представник відповідача надав суду пояснення по суті заперечень на позов, проти позовних вимог заперечив.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 24.09.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

30.05.2013 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПРОВІДНА" (далі - страховик) та ОСОБА_2 (далі - страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №06/6751787/1002/13, відповідно до умов якого застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки "Citroen", державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 979 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до довідки № 9349923 про дорожньо-транспортну пригоду, 13.02.2014 в м. Києві по вул. Ярославів Вал, 14 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки "Citroen", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу марки "Hyundai", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3

Згідно із вказаною довідкою, дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 п. 13.3. Правил дорожнього руху України.

Згідно із довідкою відділу ДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві внаслідок вказаної вище ДТП, транспортний засіб марки "Citroen", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження заднього бампера.

Також, вина водія транспортного засобу марки "Hyundai", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 13.02.2014 підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.03.2014 (справа №761/6478/14-п).

Як вбачається з матеріалів справи, 14.02.2014 страхувальник звернувся до позивача з заявою №2300039991 про виплату страхового відшкодування.

Актом огляду транспортного засобу від 14.02.2014 визначено перелік та характер пошкоджень транспортного засобу марки "Citroen", державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до рахунку ТОВ "ВіДі Елеганс" №ЕСеС-0000969 від 18.02.2014 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки "Citroen", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 3127,74 грн.

30.04.2014 позивач, відповідно до умов договору, на підставі розрахунку суми страхового відшкодування від 25.03.2014, страхового акту № НОМЕР_3 від 25.03.2014 виплатив страхове відшкодування у розмірі 3127,74 грн. (без ПДВ), що підтверджується платіжним дорученням № 0017851 від 30.04.2015.

Позивачем на адресу відповідача направлено заяву (вих. №500/14 від 10.09.2014) про виплату страхового відшкодування у порядку регресу в розмірі 3127,74 грн.

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/2141778 (термін дії з 27.05.2013 по 26.05.2014) та відомостей з Централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України, станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність осіб, що користуються транспортним засобом марки "Hyundai", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована Публічним акціонерним товариством "ХДІ Страхування" (відповідач у справі).

Вказаним полісом встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 50000,00 грн. та франшизу у розмірі 500,00 грн.

Згідно із актом №В-130-20/14-82 від 17.12.2014 відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.

Отже, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдання матеріального збитку власнику транспортного засобу "Citroen", державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність осіб, що користуються транспортним засобом марки "Hyundai", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована відповідачем, то останній взяв на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу "Hyundai", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Як підтверджено матеріалами справи, позивачем, згідно з платіжним дорученням №0017851 від 30.04.2015, здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 3127,74 грн.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до рахунку №ЕСеС-0000969 від 18.02.2014 вартість ремонту автомобіля "Citroen", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 3127,74 грн.

Водночас, Законом України "Про страхування" та Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не передбачено зобов'язання страховика за договором добровільного страхування визначати розмір страхового відшкодування тільки в розмірі суми, встановленої звітом про оцінку транспортного засобу, оскільки, такий звіт є попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу.

Вищевикладена позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.04.2015 у справі № 910/7163/14 (№3-50гс15), постановах Вищого господарського суду від 21.01.2014 у справі №910/11450/13, від 30.07.2013 у справі №910/3655/13.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що рахунок №ЕСеС-0000969 від 18.02.2014, платіжне доручення №0017851 від 30.04.2015, страховий акт № НОМЕР_3 від 25.03.2014 є достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які (витрати) виникли внаслідок ДТП.

Щодо доводів відповідача про наявність пошкоджень заднього бампера транспортного засобу "Citroen", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на час укладення договору добровільного страхування наземного транспорту №06/6751787/1002/13 між позивачем та страхувальником, у зв'язку із чим, при виплаті страхового відшкодування не враховується вартість ремонту таких пошкоджень, то суд зазначає наступне.

Згідно із наявного у матеріалах справи Акту №2900039991 огляду транспортного засобу від 14.02.2014, внаслідок ДТП, яка відбулась 13.02.2014 транспортний засіб "Citroen", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав пошкодження заднього бампера в правій частині; пошкодження транспортного засобу не пов'язані зі страховим випадком: бампер передній з правої сторони.

Таким чином, на час настання страхового випадку мало місце пошкодження переднього бампера з правої сторони транспортного засобу "Citroen", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в той час як, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено задній бампер у правій частині даного транспортного засобу.

Згідно із рахунком №ЕСеС-0000969 від 18.02.2014, до вартості ремонту автомобіля "Citroen", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 було включено тільки вартість ремонту пошкоджень внаслідок ДТП, а саме: заднього бамперу у правій частині вказаного транспортного засобу.

Також, відповідач у відзиві посилався на акт огляду транспортного засобу "Citroen", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який був укладений на час укладення договору добровільного страхування наземного транспорту №06/6751787/1002/13, проте, вказаний акт у матеріалах справи відсутній та відповідачем не наданий. Будь-яких доказів, які б підтверджували, викладені у відзиві заперечення, відповідачем суду не надано.

Отже, заперечення відповідача спростовуються вище встановленими обставинами та визнаються судом необґрунтованими.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Як зазначається у статті 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Полісом № №АС/2141778 встановлено, що ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 50000,00 грн., а безумовна франшиза становить 500,00 грн.

Позивачем, при розрахунку позовних вимог, здійснено вирахування франшизи, а тому розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача, складає 2627,74 грн.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" до Публічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 2627,74 грн., у зв'язку із чим, суд задовольняє позов повністю.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, будинок 102; код ЄДРПОУ 22868348) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок, 25, код ЄДРПОУ 23510137) страхове відшкодування у розмірі 2627,74 грн., судові витрати у розмірі 1827,00 грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 29.09.2015р.

Суддя С.О. Турчин